臺灣桃園地方法院102年度聲字第2970號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2970號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月22日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2970號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人張瑞成男36歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣八德市○○里○○鄰○○路○段○○○
號(現於法務部矯正署桃園監獄執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文張瑞成因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張瑞成因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業經修正，並於民國102年1月23日經總統公布施行。比較修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，及修正後該條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，足見修正後之規定，使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察，修正後之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條之規定。
三、查受刑人張瑞成前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（按；附表編號1所示之罪，因上訴不合法律上程式，經臺灣高等法院以101年度上易字第76
3號判決駁回上訴確定，是就該次犯罪而言，犯罪事實最後判決之法院仍應為本院，是聲請書附表誤載之處，業經本院職權補正，詳如本件附表所示），均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，本院審核各有關案卷後，認受刑人如附表所示各犯行，確係在判決確定前所犯，本院亦為犯罪事實最後判決之法院，聲請人之聲請為正當。雖受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑為不得易科罰金之罪刑，而所犯附表編號2所示之罪所處之刑則為得易科罰金之罪刑，依修正後刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1所示之罪刑與附表編號2所示之罪刑定應執行刑。然受刑人於102年8月5日已以向檢察官聲請定應執行刑等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署102年執字第6396號102年8月5日執行筆錄第2頁在卷可佐，合於修正後刑法第50條第2項之規定，爰依刑法第51條第5款規定，對受刑人定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年8月22日
刑事第十四庭法官張永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張良煜中華民國102年8月23日