臺灣臺北地方法院113年度原訴字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年原訴字第23號刑事裁定

裁判日期：民國114年01月10日

裁判案由：強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度原訴字第23號公訴人臺灣臺北地方 檢察署 檢察官被告陳瑞霆選任辯護人李孟聰律師（法扶律師）具保人 邱彥文 上列具保人因被告強盜等案件，本院裁定如下：
主文邱彥文繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。
二、經查：
㈠、被告陳瑞霆因強盜等案件，於偵查中經本院訊問後，指定保證金額為新臺幣5萬元，具保人邱彥文如數繳納現金後，被告業經釋放，此有本院民國112年6月12日訊問筆錄（本院112年度偵聲字第160號卷［下稱偵聲卷］第15至17頁）、本院被告具保責付辦理程序單（偵聲卷第21頁）、國庫存款收款書（偵聲卷第22頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原訴字第23號案件審理中，然本院113年9月30日準備程序期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於臺北市○○區○○路00號12樓之1之戶籍地（下稱萬大路地址）、被告陳稱其位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓之居所（下稱西園路地址）及位於新北市○○區○○路00號5樓之居所（下稱林森路地址），並均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年9月3日分別寄存於轄區派出所，且被告於上揭準備程序期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院自行拘提並囑託臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有本院送達證書（本院113年度原訴字第23號送達證書卷內）、本院刑事報到單（本院113年度原訴字第23號卷二［下稱本院卷］第87頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第93頁）、本院拘票及拘提報告書（本院卷第205至215頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書及拘提現場照片（本院卷第237至245頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。
㈡、又被告於前揭準備程序未到庭後，本院曾改定於114年1月6日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而具保人雖於本院114年1月6日準備程序期日到庭，然被告於該期日仍未到庭，此有本院刑事報到單存卷可憑（本院卷第305頁），足認具保人並未履行其應督促被告到庭之義務。
㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國114年1月10日
刑事第九庭審判長法官王筱寧
法官張谷瑛法官黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇瑩琪中華民國114年1月10日