裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴緝字第115號刑事判決
裁判日期：民國105年06月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度訴緝字第115號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張欽榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1209號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文張欽榮施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張欽榮前於民國90年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月23日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1342號為不起訴處分確定；復於前揭觀察勒戒執行完畢後5年內之92年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年5月2日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第78號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年3月16日23時30分許，在其位於臺中○○○區○○路○段○○○號之住處，以將海洛因摻水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開施用海洛因後，在相同地點，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方另案偵辦 陳昭安 涉嫌販賣毒品案件時，得知張欽榮曾向陳昭安購買毒品，而合理懷疑其有施用毒品犯行，經警於104年3月19日上午8時40分許徵得其同意採集尿液送驗，結果呈現嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告張欽榮所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之
1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開事實均坦承不諱，且其為警採集之尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因及甲基安非他命、安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄10
4年4月8日報告編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告（警卷第6頁）及彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1紙（警卷第9頁）在卷可憑，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分（觀察勒戒及強制戒治）或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，故被告於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯，雖經觀察勒戒後認無施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分，然嗣後之三犯或三犯以上之施用毒品案件，不問距離初犯是否已逾5年，即與單純之「五年後再犯」之情形有別，仍應依法訴追處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類第18號研討結果、最高法院97年度台非字第342號、第540號判決、98年度台非字第12號、第56號、第211號判決意旨參照）。查本案被告前於90年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月23日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1342號為不起訴處分確定；復於前揭觀察勒戒執行完畢後5年內之92年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年5月2日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第78號為不起訴處分確定，復為本件施用毒品犯行經警查獲，即非屬上揭條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，被告既於初犯之觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品罪，自應由檢察官依同條例第23條第2項規定追訴。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，又再犯本案之罪，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯然無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，本應予以嚴懲，惟斟酌被告施用毒品僅戕害己身，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如到庭執行職務。
中華民國105年6月8日
刑事第六庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王崑煜中華民國105年6月8日附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。