臺灣高雄地方法院108年度訴字第1018號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1018號民事判決

裁判日期：民國108年11月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1018號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 訴訟代理人 施峰達 被告匠人烘焙有限公司兼法定代理人 林忠裕 被告 楊麗虹 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬貳仟玖佰捌拾柒元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告匠人烘焙有限公司、林忠裕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告匠人烘焙有限公司前邀同被告林忠裕、楊麗虹為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元、110,000元，共計1,110,000元，並各按基準利率（季調）加碼0.33％、0.13％機動計息，暨在逾期6個月以內者按年利率10％，超過6個月部分按年利率20％計算之違約金。惟被告就民國108年7月9日到期之100萬元之債務未能依約清償，經原告催告未果，是依兩造簽定之授信約定書主張借款加速到期，上開債務視為全部到期，現被告尚欠本金1,072,987元，及按附表所載之利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告匠人烘焙有限公司、林忠裕未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。被告楊麗虹則以：伊對於原告請求債權內容及金額沒有意見，但現在沒有錢還。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原告放款戶資料一覽表查詢單1紙、保證書影本1份、授信約定書影本3份、原告動撥申請書兼債權憑證影本2份、催告函暨掛號收件回執聯影本各2份、原告之主張加速到期催告函影本3份等件為證，被告匠人烘焙有限公司、林忠裕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，並經被告楊麗虹自認在卷，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年11月14日
民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官李佩穎附表┌──┬──────┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│債權本金│利息計算期間│利息│違約金│││（新臺幣）││(年率%)││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────────┤│1│1,000,000元│自108年7月10日起│3.01│自108年8月11日起至清償日止，逾期在6個││││至清償日止││月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者││││││，按左開利率20%計算之違約金│├──┼──────┼────────┼────┼───────────────────┤│2│72,987元│自108年7月31日起│2.81│自108年9月1日起至清償日止，逾期在6個月││││至清償日止││內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，││││││按左開利率20%計算之違約金│├──┼──────┼────────┴────┴───────────────────┤│總額│1,072,987元││└──┴──────┴─────────────────────────────────┘