裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審附民字第2273號刑事判決
裁判日期：民國111年09月27日
裁判案由：因傷害案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度審附民字第2273號原告 蔡若蘭 被告 陸叡 陞上列被告因傷害案件（本院110年度審訴字第1944號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實
一、原告蔡若蘭方面：
（一）聲明：
1、被告應給付原告蔡若蘭新臺幣20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
（二）陳述：原告蔡若蘭為被害人 陳彥銘 之母親，於民國111年9月6日與被害人陳彥銘一同提起本件刑事附帶民事訴訟，有關本件事實及理由如臺灣臺北地方檢察署110年度審訴字第1944號起訴書所載，被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告對被害人陳彥銘之傷害行為造成被害人陳彥銘受傷，且不敢出門、上課，整天關在自己房間，被告所為造成被害人陳彥銘及其家人身心受創甚鉅，原告蔡若蘭對此傷害永難忘懷與平復，並需長期看精神科，被告應給付原告蔡若蘭精神慰撫金。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。又得提起附帶民事訴訟而為原告者，依同法第487條第1項之規定，以因犯罪而受損害之人為限。故附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院101年度台附字第36號、100年度台附字第27號、105年度台附字第6號刑事判決及最高法院23年附字第248號、26年鄂附字第22號刑事判例意旨參照）。至其他非因被訴犯罪事實致生之損害，即不得認係因犯罪而受之損害（最高法院105年度台抗字第456號民事裁定意旨參照）。準此，若非刑事案件直接被害人，如提起刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。
二、經查：
（一）本件原告蔡若蘭為被害人陳彥銘母親，因被告傷害案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告應賠償原告蔡若蘭部分為20萬元並聲請假執行，然本件被告涉犯傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，本院判決被告有罪，所侵害法益為被害人陳彥銘身體、健康權利，犯罪被害人為陳彥銘，原告蔡若蘭縱具刑事訴訟法第233條第1項告訴權人身分，亦非得據此認定其為民法上侵權行為損害賠償之請求權人。按凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固有明定，但此指被害人本人而言，至被害人之父母就此自在不得請求賠償之列（依最高法院56年台上字第1016號判例意旨參照），原告蔡若蘭自非適格之請求權人。又民法第195條第1項前段固規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」然本件因被告對被害人陳彥銘犯刑法第277條第1項之罪，惟尚非對原告蔡若蘭之親權有所侵害，原告蔡若蘭並非被告前開犯罪行為之被害人，是原告蔡若蘭依據民法第184條、第193條及第195條規定主張被告對其子即被害人陳彥銘為傷害行為，侵害被害人陳彥銘權利，致原告蔡若蘭身心受創，請求被告賠償非財產上損失，亦非附帶民事賠償事件中上適於主張權利之人。
（二）綜上，本件依檢察官起訴之事實，因犯罪而受損害之人為被害人陳彥銘，原告蔡若蘭並非因本案犯罪而受損害之人，而無由提起附帶民事訴訟，其附帶提起之民事訴訟顯非合法，則依刑事訴訟法第502條第1項規定，應判決駁回，其所為假執行之聲請應併予駁回。
三、至於被害人陳彥銘之法定代理人蔡若蘭於111年9月6日，以被害人陳彥銘本人為原告，其為被害人陳彥銘之法定代理人具狀對被告提起附帶民事訴訟事件，請求損害賠償，另由本院110年度審附民字第2273號裁定依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國111年9月27日
刑事第二十一庭審判長法官程克琳
法官王星富法官劉俊源上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林志忠中華民國111年9月27日