裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第779號刑事判決
裁判日期：民國109年11月23日
裁判案由：妨害風化
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第779號上訴人即被告 楊善惟 選任辯護人 黃傑琳 律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院中華民國109年7月3日109年度簡字第487號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第24980、3345
9號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受陸小時之法治教育課程。
事實
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪，而依刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第3項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文）等規定，以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等情，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持。除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院簡上字卷第118、135頁）」為證據資料外，其餘均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案的影片並不是我偷拍來的，希望考量惡性並非重大，從輕量刑，並給予緩刑等詞。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，被告雖就原審法院科刑裁量權之行使為爭執，然本案原審量定刑期，已衡酌被告任意在不特定人均得瀏覽之網際網路上，散布告訴人梁○○的私密影像（猥褻影像），供不特定人觀覽之，考量到網際網路的無遠弗屆性質，且因為電磁紀錄的影像能無限複製，猥褻影像被散布到網際網路後，基本上已經沒有方法可以收回、阻止，這樣的狀況對於告訴人來說，影響是重大的，被告的行為實值非難。復考量被告行為時的年紀及智識程度（超過30歲，具有大學畢業的學歷；詳見個人戶籍資料查詢），被告為有相當智識之人卻仍犯本案，兼衡被告過去並沒有任何前科的素行、生活狀況小康、犯罪手段（在流通力高的網際網路世界犯案）、告訴人撤回告訴（告訴人提出告訴後，其撤回告訴不生法律效力，惟可視為不予追究意旨）、被告犯罪後態度（坦承犯行）等一切情狀，且未逾越客觀上之適當性、妥當性及必要性之比例原則，核屬妥適，不能任意指摘為違法。是本案原審判決既係在法定刑內科處其刑，所量處之刑與被告之犯罪情節應屬相當，並無失衡之處，於法並無違誤。是被告上訴請求從輕量刑云云，即為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，固有不當，然其知所悔悟，並表悔意，且經告訴人於警詢中表示欲撤回告訴之不追究之意（見偵字第33459號卷第10頁），復就是否給予被告緩刑並無反對之意見（見本院簡字卷第23頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第
8款亦有明文，本院斟酌被告因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保其等建立正確之法治觀念，並生警惕以避免再犯，認除前開緩刑宣告外，有命被告應受6小時之法治教育，以期能與其等自新機會之同時，亦可建立遵守法律規範之觀念，以收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款，第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官何克凡偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳玟瑾到庭執行職務。
中華民國109年11月23日
刑事第十八庭審判長法官劉凱寧
法官趙悅伶法官黃俊雯上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊玉寧中華民國109年11月23日