臺灣高等法院104年度上訴字第918號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第918號刑事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第918號上訴人即被告 蔡明中 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院103年度訴字第665號，中華民國104年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第20049號、103年度毒偵字第2984號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告蔡明中不服原審判決，於民國104年3月20日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原審判決，特於法定期間內提起上訴，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，經原審於104年3月24日命被告於上訴期間屆滿後20日內補正上訴理由，被告於104年4月8日補提上訴理由狀，然該補充理由亦僅稱：被告僅國中畢業，生活鮮與人溝通，致遭誤會，被告並非貪圖己利而販賣毒品，被告年少時誤陷而無法自拔，現已誠心悔過，且被告年事已高，請予從輕量刑，以期能回歸社會及家人的懷抱云云。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查，原審於量刑時已說明：審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確而強烈之認識，猶無視法令禁制，為牟一己之私利，為本案販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品等之犯行，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，所為非是，且再犯本件施用第一、二級毒品犯行，亦見其經觀察、勒戒及科刑執行後未能真心悛悔而戒除毒癮，惟衡酌被告犯後坦認販賣及施用毒品犯行，態度良好，本案販賣或轉讓毒品對象3人，數量、金額非鉅，所得有限，又施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其於原法院審理時所陳其因母親生病未賺錢養家之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別就原判決附表一所示犯行，量處應執行有期徒刑18年2月，就原判決附表二所示犯行，量處應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日等語。經核原審已審酌被告犯罪之各種情狀，而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法或不當之情形，被告徒以上開理由，請求從輕量刑，並無足取。是被告上訴意旨未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國104年4月30日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張品文中華民國104年5月1日