臺灣臺北地方法院94年度婚字第976號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第976號民事判決

裁判日期：民國95年02月03日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第976號原告乙○○訴訟代理人 胡美慧 律師被告甲○○訴訟代理人 林仟雯 律師複代理人 謝秉原 律師上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：被告應與原告同居。並主張：兩造於民國92年12月3日結婚，約定以原告之臺北市○○路○○○巷○○號為夫妻共同住所，並登載於戶籍謄本內，詎被告竟於93年
9月間至娘家（即彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號）居住迄今，期間經原告多次勸回，伊僅回來一、二夜，即吵鬧欲返回員林，均拒絕與原告履行同居生活。於94年12月2日調解時，被告表示不願搬回臺北，原告即表示可購屋與父母分開居住，惟被告仍不願與原告同居，顯無正當理由。爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居。
二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯：先前原告同意被告居住娘家，且被告願意履行同居義務，惟因公婆問題，須待原告購屋後，被告始願意回家。
二、查兩造於92年12月3日結婚，嗣因與原告父母相處問題，被告於93年9月間返回娘家居住，迄今未與原告同居，此有原告所提出之戶籍謄本為證，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又夫妻結婚後以永久共同生活為目的而同居共活，乃婚姻之本質目的，惟夫妻履行同居義務之處所，應由夫妻雙方共同協議定之（民法第1002條第
1項前段規定參照），不宜由任何一方獨享決定權。被告先前於娘家居住，業經原告同意，此為原告所不爭（見95年1月11日言詞辯論筆錄），現原告希望被告返家同居，亦應尊重被告之意願，非謂原告得任意片面要求被告全面配合，有違男女平等原則，於兩造共同協議之前，被告有不能與原告同居之正當理由。從而，原告之訴顯無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年2月3日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國95年2月3日
書記官周玉琦