臺灣桃園地方法院112年度抗字第168號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年抗字第168號民事裁定

裁判日期：民國112年08月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度抗字第168號抗告人 林孟君 相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月27日本院112年度司票字第1225號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊已將聖元精密塗佈股份有限公司之土地廠房質押予相對人，並與相對人積極進行協商還款細節，請鈞院維護伊公司及全體員工之生存秩序，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎到期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，而自系爭本票之形式觀之，其已具備本票之法定記載事項；又依票據法第120條第2項，本票未載到期日者，視為見票即付。是原審依非訟事件程序形式審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，准予強制執行之裁定，並無違誤。至抗告人主張已與相對人進行還款協商，並已提供擔保物等情，至多僅係實體上法律關係之爭執，此部分應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國112年8月30日
民事第一庭法官廖子涵正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國112年月日