台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年6月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國九十四
年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
一、原告主張被告於民國93年11月26日向訴外人誠泰商業銀行股
份有限公司（以下簡稱誠泰銀行，現已更名為新光商業銀行
股份有限公司）辦理貸款新台幣（下同）47976元，由誠泰
銀行直接將被告貸款撥入被告指定帳戶，以支付對訴外人階
梯股份有限公司之貨款，約定被告再以分期之方式，對誠泰
銀行給付貸款，如未依約繳納最低應繳金額，即喪失期限利
益而視為全部到期，本金部分應按年息百分之20計算利息，
被告向誠泰銀行貸得款項，清償貨款後，不料被告自94年9
月26日起，即未依約清償，尚有貸款債務29985元未為清償
，今誠泰銀行將其對被告之貸款債權讓與原告，原告自得請
求被告清償等語，並聲明被告應給付原告29985元，及自94
年10月26日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。被
告對有積欠原告系爭借款固不爭執，惟以：伊向原告辦理分
期貸款，係為支付向訴外人山基通路科技股份有限公司（下
稱山基公司）訂購通話系統產品之費用，然現山基公司已經
倒閉，無法繼續提供相關之通話設備讓被告使用，故伊認原
告應協助被告解決問題後，始願意繼續支付系爭之款項等語
。
二、本件原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請表、消
費性商品貸款契約書等件影本為證，而被告對有積欠系爭款
項亦不爭執，然以上開情詞置辯。惟查，觀諸兩造所簽定之
消費性商品貸款契約書約定條款第15條之約定：「申請人（
即被告）及˙˙同意不以其對經銷商（即山基公司）之任何
債權向誠泰商業銀行主張抵銷，關於商品（標的物）之瑕疵
擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應由
經銷商負責；誠泰商業銀行或其委託之誠泰行銷股份有限公
司，均對申請人（借款人）與經銷商之法律關係，不負任何
責任」內容，可知被告與訴外人山基公司就所訂購之商品或
提供服務，如有任何糾葛，均與原告無關，且不得以之拒繳
任何應繳納之分期款項至明。因之，被告上開所稱，縱為屬
實，亦僅得向訴外人山基公司提出主張，以維其權益，尚不
得作為對抗原告之事由，進而遽以拒繳應按期給付積欠原告
之系爭款項，是被告上開所辯，應不足為憑。堪信原告之主
張為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許
。
三、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依第436條之23、第436
條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官