裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年易字第335號刑事判決
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：加重竊盜等
臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度易字第335號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭焜亮
劉邦賜上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6609號、110年度偵字第909號、第3726號、第3727號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
一、彭焜亮犯如附表編號一、二、三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一、二、三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號二、三宣告刑部分，應執行有期徒刑壹年。
二、劉邦賜犯如附表編號一、二、三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一、二、三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號二、三宣告刑部分，應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實應增列「被告劉邦賜在警方尚未發覺前，主動向警方供出其與被告彭焜亮犯有附表編號一竊盜犯行而自首。」；證據部分應增列「①被告彭焜亮、劉邦賜於本院準備程序及審理時之自白、②臺灣高等法院被告前案紀錄表1份」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告彭焜亮、劉邦賜於附表編號一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於附表編號二所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪；於附表編號三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告彭焜亮、劉邦賜2人前後3次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告彭焜亮、劉邦賜2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）累犯加重：⑴查被告彭焜亮有下列前科①因施用毒品案件，經臺灣桃園地
方法院（下稱桃園地院）以92年度壢簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定；②因竊盜案件，經桃園地院以91年度易字第2065號判決判處3年6月，案經上訴，經臺灣高等法院92年度上訴字第3524號判決上訴駁回確定；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經桃園地院92年度訴字第
654號判決判處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬6,000元、有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年9
月確定；④因強盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以93年度訴字第175號判決判處有期徒刑7年10月、1年6月，併科罰金10萬元、有期徒刑4月，應執行有期徒刑9年6月，併科罰金10萬元，案經上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3586號將原判決關於攜帶兇器強盜暨定應執行刑部分撤銷，改判有期徒刑7年10月（有期徒刑1年6月，併科罰金10萬元、有期徒刑4月部分確定），案經上訴，經最高法院以94年度台上字第6634號判決上訴駁回確定，再經新竹地院以96年度聲減字第1601號裁定減刑並定應執行有期徒刑8年7月確定（下稱甲案執行群）；上開①至③案件所示罪刑，復經桃園地院以101年聲減字第14號裁定減刑並定應執行有期徒刑4年5月，併科罰金1萬8,000元確定（下稱乙案執行群）。上開乙、甲2案執行群接續執行，於104年7月13日縮短刑期假釋（未出監，接續執行罰金易服勞役55日，於104年9月5日執行完畢出監），並付保護管束，迄108年1月25日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告彭焜亮於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告彭焜亮因上開②、④案件入監執行完畢後，復再犯下本案加重竊盜犯行，前後案之犯罪類型及罪質均屬相同或類似，依司法院釋字第775號解釋意旨，本於罪刑相當原則，裁量均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⑵被告劉邦賜①因竊盜案件，經本院以102年度易字第624號
判決分別判處有期徒刑9月、6月確定；②因施用毒品案件，經本院以102年度易字第849號判決判處有期徒刑7月確定；③因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第579
號判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定；④因竊盜案件，經本院以103年度易字第15
8號判決判處有期徒刑7月確定；⑤因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審易字第411號判決判處有期徒刑9月確定；⑥因竊盜案件，經本院以103年度原易字第6號判決判處有期徒刑9月確定；⑦因竊盜案件，經本院以103年度易字第274號判決分別判處有期徒刑8月、
6月、4月，應執行有期徒刑8月確定；⑧因竊盜案件，經本院以103年度易字第294號判決判處有期徒刑4月確定；⑨因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第245號判決分別判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年
6月確定。前揭①②③⑥⑦各案，嗣經本院以103年度聲字第1174號裁定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱甲案執行群，執行期間自103年1月6日至107年5月25日）；前揭④⑤⑧⑨各案，嗣經本院以104年度聲字第1140號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙案執行群，執行期間自
107年5月26日至110年3月22日）。甲、乙兩案執行群，入監接續執行後，於108年8月15日假釋出監並付保護管束，嗣雖經撤銷假釋，尚需執行殘刑1年5月18日，然其中甲案執行群，業於假釋前之107年5月25日執行完畢，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告劉邦賜於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。
（三）次查被告劉邦賜在警方尚未發覺前，主動向警方供出其與被告彭焜亮犯有附表編號一之竊盜犯行，有苗栗縣警察局苗栗分局職務報告乙份在卷足憑（見偵卷第45頁），符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告劉邦賜就附表編號一竊盜部分，有上開累犯加重及自首減輕事由，應先加後減。
（四）爰審酌㈠被告彭焜亮已有多項竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（累犯部分不重複評價），足見其素行不佳，以其年富力壯，不思努力工作賺錢供其所需，卻犯下本件3起竊盜案，危害當地社會治安不小，犯後迄今尚未與被害人成立民事和解，犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，第二次竊得之財物價值尚非龐大；據其向本院自述教育程度為國中肄業，曾從事鐵工，與妻生有一女，家中尚有父、胞弟等一切情狀，分別量處如附表編號一、二、三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，及就附表編號一部分，諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號二、三部分，定應執行刑如首揭主文欄所示之刑，以資懲儆。㈡被告劉邦賜已有多項竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（累犯部分不重複評價），足見其素行不佳，以其年富力壯，不思努力工作賺錢供其所需，卻犯下本件3起竊盜案，危害當地社會治安不小，犯後迄今尚未與被害人成立民事和解，犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，第二次竊得之財物價值尚非龐大；據其向本院自述教育程度為高中肄業，之前從事木工、鐵工，與前妻生有1女等一切情狀，分別量處如附表編號一、二、三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，及就附表編號一部分，諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號二、三部分，定應執行刑如首揭主文欄所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解）。
被告彭焜亮、劉邦賜2人於附表編號二所竊取之現金6萬3千元、高粱酒10瓶、洋酒2瓶及紀念幣5枚部分，被告劉邦賜向檢察官供稱：「（問：你們竊得的物品如何分？）一人一半。」、「錢花掉了，酒喝掉了」等語（見110年度偵字第909號偵卷第314頁），被告彭焜亮亦供稱：「現金我們2人分掉了」等語（見110年度偵字第909號偵卷第351頁）。則被告彭焜亮、劉邦賜每人各分得現金3萬1500元【計算式：（6萬3000元2＝3萬1500元】、高粱酒5瓶（10÷2＝5）、洋酒1瓶（2÷2＝1）、紀念幣2枚（5÷2＝2.5，小數點以下因欠缺刑法之重要性，不算入），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告彭焜亮、劉邦賜2人各該罪刑項下均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
（二）被告彭焜亮、劉邦賜2人於附表編號一所竊得之ALQ-9551號車牌2面，因已合法發還被害人 徐子騥 ，領回時間為109年7月3日21時27分，有失車-案件基本資料詳細畫面報表1份在卷足憑（見109年度偵字第6609號偵卷第61頁），依刑法第38條之1第5項之規定，本院不另為宣告沒收或追徵。另被告彭焜亮、劉邦賜2人於附表編號三所竊得之DV-8059號車牌2面，因價值低微，且車牌失竊後可再向監理單位申請補發，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，本院亦不另為宣告沒收或追徵。
（三）被告彭焜亮、劉邦賜於附表編號二、三行竊時所用之大鐵剪、鐵鋸、T型扳手等工具，因均未經扣案，價值低微，容易取得，縱予以沒收亦無預防犯罪之效，欠缺刑法之重要性，且無證據證明係被告2人所有，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，本院均不另為沒收或追徵之諭知，附此敘明。
四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中華民國110年12月30日
刑事第一庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王祥鑫中華民國110年12月30日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收一彭焜亮與劉邦賜共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年7月1日凌晨2時18分許，由彭焜亮駕駛車牌號碼0000-00號白色國瑞牌自用小客車搭載劉邦賜，至苗栗縣苗栗市中正路1218巷與恭敬路口附近，彭焜亮將車輛停放在該處後，下車步行至苗栗縣○○市○○路0000巷00號前，以不詳方式竊取徐子騥所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌（下稱ALQ-9551號車牌）2面得手（已發還），隨即離開現場，並將該ALQ-9551號車牌2面，改懸掛至其所駕駛之前揭白色國瑞牌自用小客車上，以掩人耳目。彭焜亮共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉邦賜共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二彭焜亮與劉邦賜共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於109年7月1日凌晨4時11分許，由彭焜亮駕駛前揭已懸掛上ALQ-9551號車牌之白色國瑞牌自用小客車搭載劉邦賜，並攜帶在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之大鐵剪、鐵鋸等工具，前往苗栗縣○○鄉○○村○○000號之「慈雲宮」，彭焜亮將前揭車輛停放在「慈雲宮」停車場後，彭焜亮與劉邦賜即以大鐵剪破壞「慈雲宮」鐵門上懸掛之鎖頭而進入慈雲宮行竊，並以大鐵剪破壞慈雲宮內功德錢箱之鎖頭，竊取該廟主任委員 王焯平 所看管之功德錢箱內現金及供桌上之酒，復又進入慈雲宮內之某辦公室，竊取該辦公室內現金，共計竊得現金新臺幣6萬3000元、高粱酒10瓶、洋酒2瓶及紀念幣5枚等物得手，隨即於同日4時41分許離去，並步行至前揭彭焜亮停車處。彭焜亮共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1500元、高粱酒5瓶、洋酒1瓶及紀念幣2枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉邦賜共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1500元、高粱酒5瓶、洋酒1瓶及紀念幣2枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三彭焜亮與劉邦賜共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年7月1日凌晨4時47分許，駕駛前揭已懸掛上ALQ-9551號車牌之白色國瑞牌自用小客車至前揭慈雲宮另一側停車場，由彭焜亮持在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅、具有危險性可供兇器使用之T型扳手（未扣案），拆卸 邱其煌 所有、停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客車車牌（下稱DV-8059號車牌）2面得手，並將前揭白色國瑞牌自用小客車懸掛之ALQ-9551號車牌2面卸下，改懸掛DV-8059號車牌2面，並將前揭卸下之ALQ-9551號車牌2面，懸掛在前揭邱其煌所有之自用小客車上， 渠等 隨即駕駛已改為懸掛DV-8059號車牌之白色國瑞牌自用小客車離開現場。彭焜亮共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。劉邦賜共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。