臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第504號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳哲宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第4651號、第6441號），本院判決如下:
主文
吳哲宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第6
行中段「…竹北『光明』分行…」之『光明』二字之記載，
應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件106年度偵字第4651、6441號）。
二、論罪科刑部分：
（一）論罪：
１、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須
有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有
共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未
參與實施犯罪之行為者而言（此有最高法院75年度台上字
第1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台
上字第1270號判決均同此意旨）。
２、本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有
之第一銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等，提供予詐騙集團
成員使用，以利其誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用
，被告所為亦僅係刑法詐欺罪構成要件以外之行為，復無
證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之
幫助犯。
３、查本件被告以一提供帳戶之幫助行為，提供第一銀行帳戶
存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員，為單純之一幫助行
為。又被告幫助犯罪集團分別詐取告訴人 汪宜良 、 潘蓉 等
2人之財物，屬一次幫助詐欺行為而觸犯數法益之想像競
合犯之裁判上一罪之關係，依刑法第55條規定，應僅成立
1次幫助犯罪行為，故核其所為係犯刑法第339條第1項
及刑法第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫
助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
（二）科刑：爰審酌被告明知近年來國內多有詐騙集團犯案，均
係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為
幫助他人詐欺之犯行，供詐欺犯取得所騙之財物，助長犯
罪集團惡行，對於社會秩序之擾亂不言而喻，併審酌被告
之生活狀況、犯罪之手段、所生損害及犯後態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於
犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」
。惟按，刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具
一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得
利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法
律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利
用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則
，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之
諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力
，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正
犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86
年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照
）。
（二）本件被告雖將帳戶提供他人遂行詐欺之犯行，惟遍查全卷
並無證據證明其實際已獲取其詐欺犯罪所得，是依現存證
據，尚無從認定被告有因本案犯行而有犯罪所得，故被告
就本件詐欺集團成員對被害人詐騙所得部分，揆諸上開判
決意旨，即不予宣告沒收。另被告所交付予詐騙集團之第
一銀行帳戶存摺及提款卡，因已交付予詐騙集團，並未扣
案，又非屬義務沒收之物，爰亦不予沒收之諭知。此外，
被告係詐欺取財之幫助犯，僅係對於幫助詐欺取財犯罪構
成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用
責任共同之原則，對正犯犯罪所得即詐騙集團成員騙得之
各筆匯款，無庸併為宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中華民國106年9月26日
竹北簡易庭法官鄭政宗
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年9月26日
書記官王恬如
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第4651號
106年度偵字第6441號
被告吳哲宇男00歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○路000號
居新竹縣○○鄉○○路000巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳哲宇明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通
常經驗，可預見其交付存摺等帳戶資料可能幫助不法犯罪集
團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查
無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工
具之不確定故意，於民國106年1月某日，在新竹縣湖口郵局
，將其申設之第一商業銀行竹北光明分行帳號000-00000000
000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼，以
郵寄方式交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。該詐
騙集團成員即意圖為自己不法之所有，一於106年1月6日晚
間6時30分許，撥打電話予汪宜良，佯稱因網路購物內部人
員作業疏失誤設為分期約定轉帳，將重複扣款，需依指示操
作自動櫃員機始得解除，致汪宜良陷於錯誤，分別於同日晚
間8時42分許、晚間8時48分許、晚間9時23分號，將新臺幣
（下同）2萬9,985元、6,985元、2萬9,985元匯入吳哲宇上
開第一銀行帳戶。二於106年1月6日晚間7時30分許，撥打電
話予潘蓉，佯稱因網路購物內部人員誤設為廠商下訂，將重
複扣款，需依指示操作自動櫃員機始得解除，致潘蓉陷於錯
誤，於同日晚間9時7分許，將2萬985元匯入吳哲宇上開第一
銀行帳戶。嗣汪宜良、潘蓉查覺有異，報警循線查知上情。
二、案經汪宜良訴由新竹縣政府警察局竹北分局、潘蓉訴由新北
市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署陳請臺
灣高等法院檢察署檢察長令轉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
一被告吳哲宇於偵查中之自白。
二證人即告訴人汪宜良、潘蓉於警詢中之證述。
三被告第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表各1份、告訴人汪
宜良提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表3紙、告訴人潘
蓉提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1紙。
二、所犯法條：按被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財
構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌，且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯
之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國106年7月31日
檢察官劉正祥
本件證明與原本無異
中華民國106年8月21日
書記官林以淇
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。