台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第2178號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
樓
訴訟代理人 廖陳麗華
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬壹仟零伍拾陸元，及自民國九十
六年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾陸萬壹仟
零伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民
國94年2月13日8時50分許，沿台中市○○街，自成功路往公
園路方向行駛，原告騎乘車號000-000號輕型機車沿光復路
由興中街往中華路段方向行駛，被告途經大成街與光復路之
閃光紅燈交岔路口時，理應減速接近並注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情形，通
過此岔路口時，未禮讓由前揭閃黃燈之幹線道慢速駛出之原
告先行通過，致碰撞原告所有之機車左側，原告因而不支倒
地，並受有左側恥股及第2腰椎骨折之傷害，故依據侵權行
為之法律關係請求被告給付醫療費用新台幣（下同）12,147
元、後續治療費用64,200元、喪失勞動能力12萬元、精神慰
撫金25萬元，合計446,347元等語，並聲明：被告應給付原
告446,347元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其駕駛NV-9610號自用小客車行駛大誠街內車道
，以時速25公里小心行駛至光復路口時，先注意左方再看右
方，已通國光路，原告騎乘SZA-323號輕型機車行駛光復路
欲右轉大誠街時，為何以時速30公里速度未踩剎車衝向原告
車輛而來，被告當時行駛在內車道立即煞車並極力往左方閃
避，仍閃避不及，車右側葉子框受損，而原告當場承認其過
失，被告不顧原告之過失，仍給付原告之子15,000元之慰問
金，當時已經雙方和解了事，不料事後再提出請求，原告所
提出之證明資料為雇用清潔工之費用，並非照顧病患之看護
費，且立據未載地址、身分證等資料，不具收據之要件，另
東璋 推拿整復中心之收據亦無營業證照、字號、日期及地址
及負責人大小章等，更記載「訴訟無效」等字語，該收據均
為無效等語，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供
擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於94
年2月13日8時50分許，行經台中市○○街，自成功路往公園
路往公園路方向行駛，原告騎乘車號000-000號輕型機車行
駛光復路，自興中街往中華路方向行駛，被告途經大成街與
光復路之閃光紅燈交岔路口時，與原告所駕駛之機車左側發
生碰撞，造成原告倒地，並受有左側恥骨及第2腰椎骨折之
傷害部分之事實，提出台中市○○○道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、中國醫藥大學附設醫院診斷
證明書為證，並經本院向台中市○○○○○道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故
談話紀錄表、交通事故證明書、現場照片等查核相符，可信
為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損
害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文；本件被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，
行駛中不慎撞擊原告所駕駛之車號000-000號輕型機車，造
成原告身體受傷，被告雖抗辯其當時行駛在內車道立即煞車
並極力往左方閃避，仍閃避不及，車右側葉子框受損等情，
然查，被告所行駛之路口為閃紅燈路口（參照上開道路交通
事故現場圖），理應讓幹道車先行，卻對於其如何於閃紅燈
路口已盡相當注意乙節，卻未能具體舉證以實其說，尚難認
為有何免責事由，仍應就原告所受損失負賠償責任。
㈢又不法侵害他人之身體或健康者對於被害人因此增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條
第1項、第195條第1項定有明文，復按不法毀損他人之物者
，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條
分別定有明文。被告依上開說明，自應負損害賠償責任，原
告主張其因本件車禍受傷受有損害，自得依上開說明為請求
，玆就原告請求之各項賠償金額審酌如下：按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，然就原告之請
求是否應准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍導致身體受傷，共增加支出醫療費用
12,147元，提出中國醫藥大學附設醫院收據24紙為證，可信
為真。
⒉後續治療費用部分：
原告主張其因本件車禍導致身體受傷，除上開治療外，尚至
東璋推拿整復中心復健及從事草藥治療107次，合計支出
64,200元，提出收據1紙為證，次查，原告經診斷為恥股骨
折及第2腰椎骨折，依醫理，此類型骨折，初期宜臥病休息
，後期俟骨折有癒合情形，病患仍有酸痛症狀時，可選用輕
度理筋手法減輕病症，至於使用外用藥膏為中醫治療之特色
之一，故折挫傷皆可使用，惟仍需視病人治療反應，中國醫
藥大學附設醫院亦同時見解（參照96年6月7日院管檔字第
0960602218號函），是見原告東璋推拿整復中心復健及從事
草藥治療107次，合計支出64,200元部分，仍可認為係必要
之增加支出費用。
⒊減少工作收入之損失部分：
原告主張其因本件車禍導致身體受傷，導致無力自理生活，
需請幫傭處理家務事及協助原告生活瑣事，期間自94年4月
15日起至95年5月15日為止，共計15月，每月酬庸8,000元，
共增加支出120,000元，提出收據1紙為證，可信為真，惟依
照原告所述之減少工作收入之情形，乃指其無力自理生活，
需請幫傭處理家務事及協助原告生活瑣事，實質上應指另請
看護所增加之費用，並非指減少工作收入之損失，是本院於
審酌時，自應以原告是否有看護之必要為審酌，惟查，原告
因本件車禍受傷宜臥床休息，在家休養，一般約3個月為宜
，然休養期間需人看護照料則僅需2週為宜，此亦與中國醫
藥大學附設醫院之見解相同（參照該醫院96年5月8日院管檔
字第0960501791號、96年6月7日院管檔字第0960602218號函
），是以此為計原告請求之看護費用，應以3,733元（即
8000X14/30=3733，元以下4捨5入）為妥當，逾此部分，尚
非有據。
⒋精神慰撫金：
復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。故人
格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金
時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地
位與加害人之經濟狀況等關係定之。本院審酌原告畢業於台
北女子師範學校、00年0月00日出生、擔任教職達43年、目
前已退休14年，無工作；而被告為大學畢業，00年0月00日
出生、目前亦無工作，及兩造之財產狀況（詳如稅務電子閘
門財產所得調件明細表）、原告因被告之過失傷害行為致受
傷程度，除需就醫治療外，尚有約3個月需在家休養，並需
人看護約2週等情，認原告請求250,000元精神慰撫金，尚嫌
過高，應予酌減為15萬元，始為適當，原告逾此範圍之請求
，則屬無據。
⒌以上共計230,080元（即12147+64200+3733+150000=230080
）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第175號著有判
例可參。經查，被告係駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，由沿大誠街往公園路方向行駛，行經光復路及大誠街路口
，路口號誌為閃紅燈號誌，適有原告騎乘車號000-000號機
車，沿光復路由興中街往中華路方向行駛，行至相同路口，
路口為閃黃燈號誌，原告機車為右前葉子板受損，被告車輛
為車前車輪蓋及左右車身前斜板受損（參照道路交通事故現
場圖），以現場碰撞情形觀之，應係被告所駕駛之自小客車
車前撞上原告所駕駛之機車車右前方，是依此情形觀之，被
告行經閃紅燈號誌路口未讓幹道車先行雖有肇事原因，然原
告行經閃黃燈號誌路口疏未減速慢行，亦有肇事原因（參照
台灣省台中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見同此見解
），則原告行經路口，亦有減速慢行注意車況之義務，其竟
未注意現場狀況，並隨時採取必要之安全措施，其對於本件
車禍事故之發生，自亦有過失，惟以兩造之過失責任相較，
仍應以被告之過失情節較為嚴重，核其情節，應負10分之7
之過失責任，而原告亦為肇事次因，應負擔10分之3之過失
責任，始為允當。如前所述，原告所受損害之金額200,080
元，依上開過失比例過失相抵後，應減為161,056元（即
230080X7/10=161056元）。
㈤復查，被告抗辯兩造間已達成和解乙節，除經原告否認外，
且參照兩造各別調解不成立證明書，更難認為兩造間已達成
和解在案，此外，被告對其所辯復未能舉證以實其說，自難
採信。
㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付161,
056元之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年9月21日）
起至清償日止，按年息百分5計算之利息部分，為有理由，
應予准許；逾此請求，則無理由，應予駁回。
㈦本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 供擔保請准宣告免
為假執行，經核亦無不合，爰酌訂相當之金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官