臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第742號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 詹筑雅
鄭淑慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬3,682元，及自民
國（下同）109年7月1日起至清償日止，按年息0.9％計
算之利息，暨自109年8月2日起至清償日止，其逾期6個
月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以3萬3,682元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告鄭淑慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告詹筑雅於92年12月24日，邀同被告鄭淑慧為
連帶保證人，與伊簽訂就學貸款契約，陸續向伊借款新台幣
（下同）18萬8,769元，借款利率按中華郵政股份有限公司
1年期定期儲金牌告利率0.81%加年率0.15％（需扣除由原
告自行吸收0.06％），本案係學生就學貸款，依其償還辦法
，借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期
，如遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在
6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依
上開利率之20％計算違約金，且如有一期未按時給付本息，
借款視為全部到期。被告詹筑雅於104年6月畢業後，自10
5年7月1日即需開始攤還上開借款，惟被告詹筑雅自109
年7月1日起不為清償，依約已喪失期限利益，全部債務視
為到期，尚欠本金3萬3,682元及前開約定之利息（遲延時
為0.9％）、違約金，又被告鄭淑慧亦未依約清償，迭經催
討，均未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告詹筑雅則以：就原告請求之金額不爭執，但無力償還等
語。被告鄭淑慧則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信名細
查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料、放款借
據及就學貸款撥款通知書為證（見本院卷第15至35頁），而
被告詹筑雅並不爭執欠款事實及金額之真正，被告鄭淑慧則
於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金。民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1
項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各
負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定
有明文。本件被告詹筑雅向原告借款，尚積欠如主文第1項
所示之本金、利息、違約金迄未清償，而被告鄭淑慧為連帶
保證人，被告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，自
負連帶清償之義務。至被告詹筑雅雖辯稱：無力清償云云，
惟縱其辯稱屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負
之清償責任，尚難據此為其有利之判斷。從而，原告本於消
費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
項所示之金額、約定利息及違約金，洵屬適法，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，依後附計
算書確定訴訟費用額所示。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年4月30日
書記官徐美婷
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元