臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1353號
原 告 蔡政璜
被 告 蔡仁耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，嗣於本院審理中擴張請求被告給付50萬元，及自擴張聲
明翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下
稱擴張後聲明），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造間為兄弟關係，伊前對被告提起本院102年
度鳳簡字第82號損害賠償事件，詎被告於該案答辯狀陳述：
「民國89年父親在世時，蔡政璜年輕力壯，受過高等教育，
不事生產，只知向我父親要錢。」等語，侵害伊名譽權。為
此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50
萬元。並聲明：如擴張後聲明。
三、被告則以：原告所述不實，並惡意羅織涉訟數十件等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造間為兄弟關係。
㈡原告前對被告提起本院102年度鳳簡字第82號損害賠償事件
，被告於該案答辯狀陳述：「民國89年父親在世時，蔡政璜
年輕力壯，受過高等教育，不事生產，只知向我父親要錢。
」等語。
㈢原告另於102年間向被告、兩造之姊妹 蔡淑津 、 蔡淑敏 、蔡
淑津配偶 劉增利 提起本院101年度司促字第57980號(102年
度審訴字第282號)、102年度司促字第5659號、5660號、
12851號、13159號、15026號、15032號、15033號、15
191號、15993號、102年度鳳小字第210號、102年度審
訴字第282號等12件案件，另以兩造母親 蔡王閃 訴訟代理人
身分提起101年度司促字第64546號(102年度雄簡字第222
號)、102年度司促字第14649號、15027號、15029號等
4件案件。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償上開金額，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，有無理由？如有，金額若干？本院判斷如下：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。經查，原告主張被告於另案答辯書狀為上開
陳述等語，為被告所不爭執，並有被告另案民事答辯書狀在
卷可稽（見本院卷第5頁），固堪信為真實。然查被告上開
陳述，係因被告對其提起民事訴訟，其於訴訟中所為之答辯
，且揆其內容上下文為：「本人記得民國89年父親在世時，
蔡政璜年輕力壯，受過高等教育，不事生產，只知向我父親
要錢，當時父親剛退休不久，也開完肝膽結石手術，肚子有
插管在家休養，他三番二次要錢，父親很煩不給他，結果他
生氣踢門。」等語，與該案訴訟具有一定關聯性，亦僅係陳
述其主觀上回憶之往事，當不具有不法性甚明，與侵權行為
損害賠償責任之要件顯屬有間。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，另原告雖聲請傳喚兩造母
親蔡王閃作證，然被告行為並不具不法性，已如上述，自無
傳喚證人之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官陳麗靜