臺灣臺北地方法院110年度訴字第3456號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3456號民事判決

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3456號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 李政恩 被告 李佩芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬柒仟壹佰柒拾元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條（見本院卷第10頁，下稱系爭契約），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年6月8日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自93年6月10日起至98年6月10日止，分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，如被告逾期付息或還本時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，詎被告僅還款至94年10月13日，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。被告前雖曾與伊進行債務協商，然亦未依兩造協商內容進行還款，爰依兩造間金錢借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、放款當期交易明細表、試算表、協議書及無擔保債務還款計劃等件為證（見本院卷第9-19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真，從而，原告依金錢借貸之關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國110年8月27日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官劉娟呈法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月27日
書記官詹雅筠附表：
項目本金餘額（新臺幣）利息違約金期間（民國）週年利率期間（民國）週年利率193萬7170元自94年10月14日起至清償日止12%自94年11月15日起至95年5月14日止1.2%自95年5月15日起至95年8月14日止2.4%合計93萬7170元利息及違約金計算說明一、利息應按週年利率12%固定計息至清償日止。二、違約金部分，應自本金到期日起，其逾期6個月以內部分，按前開約定週年利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定週年利率20%，按期計收，惟每次違約最高連續收取期數為9期。