臺灣士林地方法院106年度訴字第78號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第78號民事判決

裁判日期：民國106年03月17日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第78號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 洪世昌 被告明乘食品有限公司兼法定代理人 李朝淞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟陸佰伍拾肆元，及自民國一○五年八月十三日起至清償日止，按年息百分之六點二七計算之利息，與自民國一○五年九月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查兩造所簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭總約定書）第35條，約定以原告總行所在地方法院即本院為第一審合意管轄法院，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明乘食品有限公司（下稱明乘公司）於民國104年10月13日邀同被告李朝淞為連帶保證人，簽發系爭總約定書，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定分24期按定額年金平均攤還本金及利息。利息按伊銀行企業換利指數（月）利率加碼5.64%機動計算，貸放時年利率為6.47%，目前為6.27%，每月繳付本息1次。並約定如有不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納至105年8月12日後即未依約清償本息，尚欠借款本金119萬7,654元。又李朝淞既為明乘公司借款之連帶保證人，自應連帶償付上開本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決要旨參照）。查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢等件為證（見本院卷第12至18頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述加以否認爭執，本院審酌前開書證，認原告之主張均為真實。本件明乘公司尚有上述本金、利息及違約金迄未清償，業如前述，即負返還之責。又李朝淞為連帶保證人，自應負連帶清償之責。
五、從而，原告本於借貸之法律關係，訴請被告連帶給付119萬7,654元及自105年8月13日起至清償日止，按週年利率6.27%計算之利息，暨自105年9月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計算之違約金，其逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月17日
民事第一庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年3月23日
書記官劉雅萍