臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第4830號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 陳韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰伍拾捌元，及自民國一
百零八年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔四分之三，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰伍拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○○路○段與錦州街口，有道路交通事故現場圖可稽
（見本院卷第59頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年3月7日0時20分許，駕駛車
號000-00號營業用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段
與錦州街口時，因未注意車況及保持安全距離致撞及原告承
保之訴外人財盟小客車租賃股份有限公司（下稱財盟公司）
所有、訴外人 謝傑任 駕駛之車號000-0000號租賃用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後
，計支出新臺幣（下同）248,879元（含工資費用83,626元
、烤漆費用42,000元，零件費用123,253元），業經原告依
保險契約理賠予財盟公司，依保險法第53條取得代位求償權
，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條
之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24
8,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地，駕駛車號000-00號營業用
小客車，因未注意車前狀況及保持安全距離而撞及系爭車輛
，造成系爭車輛受損；原告已賠付財盟公司系爭車輛修復費
用等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、汽車
險保險單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故肇因分析、估價單、統一發
票、汽車險理賠申請書、理算報告單、通知函暨掛號郵件收
件回執為證（見本院卷第11-41頁），並經本院依職權向臺
北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查初步分
析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表道路
交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第55-67頁），堪
認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另
依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕
駛前開營業用小客車，因未注意車前狀況及保持安全距離致
車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為
損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，
揆諸前揭條文，即得代位行使財盟公司對被告之侵權行為損
害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用83,626元、烤漆費用42,000元，
零件費用123,253元等情，業據其提出估價單、統一發票為
證（見本院卷第23-31頁），依前揭說明，系爭車輛之修復
既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計。準此，系爭車輛出廠日為104年9月，有系爭車
輛行車執照足憑（見本院卷第11頁），至事故發生日即106
年3月7日止，實際使用年數為1年6月7日，以使用1年
7月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為61,032元（計
算式如附表所示），並加計工資費用83,626元、烤漆費用42
,000元，原告得請求之車輛修復費用應為186,658元（計算
式：61032＋83626＋42000＝186658）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年3月9日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付186,658元，
及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月9日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年5月21日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值123,253×0.369＝45,480
第1年折舊後價值123,253－45,480＝77,773
第2年折舊值77,773×0.369×（7/12）＝16,741
第2年折舊後價值77,773－16,741＝61,032
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月21日
書記官林錫欽