裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審訴字第1564號刑事判決
裁判日期：民國106年12月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度審訴字第1564號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告洪淑惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第4195號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文洪淑惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：洪淑惠因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以91年度毒聲字第1048號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年1月24日執行完畢釋放出所，該次施用毒品之犯行，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第8號為不起訴處分確定。於92年3、4月間（即前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內），復因施用毒品案件，經基隆地院以92年度訴字第419號判處有期徒刑8月確定（於本案不構成累犯）。、因①施用毒品案件，經基隆地院以102年度訴字第614號判處有期徒刑7月，上訴後，撤回上訴確定；②施用毒品案件，經基隆地院以
102年度訴字第641號判處有期徒刑7月確定；③施用毒品案件，經基隆地院以102年度訴字第702號判處有期徒刑5月確定。上開①至③之罪刑，嗣經基隆地院以103年度聲字第298號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，入監執行後，於104年2月18日縮短刑期執行完畢出監（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，基於分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年6月30日中午12時許，在桃園市○○區鎮○街○○○○號3樓，以針筒注射之方式，施用海洛因1次；又以玻璃球燒烤吸其煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於106年7月2日上午10時7分許，為警在桃園市○○區○○路○○○號查獲，洪淑惠於偵查機關尚未發覺犯罪前，即主動向警坦承上開施用毒品犯行，自首而接受裁判，始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告洪淑惠於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與
編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北濫用藥物檢驗報告。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈢被告於本案施用第一、二級毒品犯行尚未被偵查機關發覺前
，主動向員警自首而接受裁判之事實，有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件移送書、被告於警詢時之調查筆錄各1份在卷可查（見偵卷第5頁、第7頁背面），是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承本案施用第一、二級毒品犯行，符合刑法第62條前段自首規定，酌予減輕其刑，並依法先加後減。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑
確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國106年12月11日
刑事審查庭法官呂曾達如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官楊涵妤中華民國106年12月12日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。