宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第12269號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 梁懷德
被 告 黃順成
上列當事人間101年度北簡字第12269號請求清償債務事件，於中
華民國101年9月28日言詞辯論終結，同日下午4時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬捌仟陸佰陸拾叁元，及其中新臺
幣肆萬柒仟叁佰陸拾陸元中之新臺幣肆萬貳仟肆佰柒拾叁元自民
國九十六年二月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息；及其中新臺幣貳拾捌萬壹仟貳佰玖拾柒元中之新臺幣壹拾貳
萬柒仟肆佰叁拾陸元自民國一百零一年八月二十八日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾貳萬捌仟陸佰陸拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92
年12月1日與原告合併，萬通銀行為消滅銀行，原告為存續
銀行，有原告提出之財政部函附卷可稽，核先敘明。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）332,164元，及
其中50,066元中之42,473元自民國96年2月9日起至清償日
止，按年息20％計算之利息；及其中282,098元中之127,43
6元自101年8月28日起至清償日止，按年息20％計算之違
約金，嗣於本院審理中減縮請求金額如主文所示，此係減縮
應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3
款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告於93年7月8日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項
得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款截止
日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利
息。詎被告請領前開信用卡後使用迄96年2月8日止，尚欠
消費款42,473元及利息4,893元，總計47,366元迄未清償。
㈡被告於92年9月29日向原告借款128,000元，約定自92年9
月29日起至96年9月29日止循環動用，依年金法按月於每月
攤還本息，利息採機動利率計付，惟如未依約清償本息時，
即喪失期限利益，借款視為全部到期，利息改按年息20％計
算。詎被告於101年8月27日後即未再依約清償，尚欠借貸
本金127,436元及利息153,861元，總計281,297元迄未清
償。
㈢詎被告共計積欠原告328,663元（含信用卡金額47,366元及
現金卡金額281,297元）未依約清償，屢經催討，均置之不
理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元