臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1391號
聲明異議人
即受刑人 陳志田
上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年6月23日雄檢冠峨114執4623字第1149053834號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：希望檢察官能給予聲明異議人即受刑人陳志田（下稱聲明異議人）1次機會，得以易科罰金，因為父母年紀已大，而聲明異議人一而再、再而三讓父母傷心，且聲明異議人亦因浪費國家資源而深感慚愧，聲明異議人已真心懺悔，如再給予聲明異議人1次機會，聲明異議人將終生不再犯等語。
二、法律適用：
㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
㈡次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。上述條文之意旨，乃就個別受刑人如有不宜易科罰金或不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第1項但書及同條第4項之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」及「因身心健康之關係，執行顯有困難」等事由，決定是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，以救濟短期自由刑之流弊。亦即法院所諭知者僅係易科罰金之折算標準，至是否准予易科罰金或於不得易科罰金時是否准予易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，或因身心健康關係難以易服社會勞動者，自得不准予易科罰金或易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院對應之檢察官指揮之」自明，非謂一經法院宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為准予易科罰金之處分，或於不得易科罰金時，當然應准予易服社會勞動，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，執行檢察官之裁量如未違背法令、逾越權限或有裁量瑕疵等情形，自難遽指為違法。
三、經查：
㈠聲明異議人前有因酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具罪（共4罪），先後經法院判決有罪確定，並經本院以103年度聲字第2654號裁定定應執行有期徒刑10月確定，且受刑人已執行完畢；而本件所涉及、經檢察官否准易科罰金及易服社會勞動者，亦係聲明異議人因酒後駕車之之不能安全駕駛動力交通工具案件，該案由本院以114年度交簡字第169號判決有罪，並處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，該案嗣經臺灣高雄地方檢察署以114年度執字第4623號受理執行案件，執行檢察官係以：依臺灣高等檢察署民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函，酒駕犯後查獲3犯（含）以上者，不准易科罰金，而聲明異議人已酒駕5犯，顯無悔改之意，遵法意識薄弱，認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序，故不准許聲明異議人易科罰金及易服社會勞動等情，業經本院依職權調取前述定刑裁定、各案件判決書及執行案卷核閱無訛，堪認屬實。
㈡本院審酌聲明異議人自102年間至103年間已有4次飲酒後駕車之公共危險犯行，歷次犯行經測得之呼氣酒精濃度依序為每公升0.61、0.43、0.48、0.44毫克，均超出行為時之處罰標準不少。近年來酒駕造成傷亡之事件頻傳，社會對酒駕行為之嚴懲已有高度共識，刑法第185條之3亦多次修法加重處罰，並廣為媒體所宣傳。聲明異議人為智識經驗正常之成年人，自難諉為不知，竟仍一而再、再而三故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其主觀惡性、對交通安全之潛在危害、破壞法秩序等情狀均難謂輕微。即便被告經檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之案件，係於113年12月14日所犯，相隔前案已經約10年，但被告所犯此案件之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.55毫克，數值甚高，且依照該案判決書之認定，被告為員警攔查前，甚至有違反交通規則，顯然聲明異議人抱有僥倖及怠忽法紀、無視不特定或特定多數用路人生命、身體安全之心態，而未能充分記取前4次酒駕經刑事執行之教訓。從而，執行檢察官斟酌上開因素，認如准予易科罰金或易服社會勞動將難以維持法秩序，而為不准予易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，其裁量與判斷難謂有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難認該執行指揮有何違法或不當之處，是其專業判斷業已遵守一般有效之審查及評價標準，且與整體法秩序體系具有合理之關聯性，並無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵情事，自應予以尊重。
㈢聲明異議人雖另提及其父母年事已高，請求給予其易科罰金之機會云云。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是縱有聲明異議人所稱家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由。從而，聲明異議人以上開理由，主張檢察官執行指揮命令有瑕疵而聲明異議，請求撤銷該執行處分，並請求准予易科罰金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第八庭 法 官 姚佑軍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 鄭永媚