臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 95年度雄秩聲字第1號
異議人即 乙○○
被處分人
上列聲明人因社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局苓雅
分局於民國95年1月11日所為之處分（高市警苓分偵字第0950000
356號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人係位於高雄市○○區○○街103
之4號及同街105之4號兩間均位於5樓且相互打通之公寓
住戶，原處分機關即高雄市政府警察局苓雅分局（下稱原處
分機關）因認異議人在上址開設神壇供人膜拜，經常夜間製
造噪音妨害公眾安寧，屢勸不聽，業已違反社會秩序維護法
第72條第3款為由，於民國95年1月11日以高市警苓分偵字
第0950000356號違反社會秩序維護法處分書裁處罰鍰新台幣
（下同）3,000元（下稱系爭裁罰處分），惟異議人固於上
址內設有佛堂，偶爾會有親友於夜間前來膜拜，且只有我及
妻子、女兒、孫女同住，但並未製造噪音，系爭裁罰處分，
顯有不當，爰請求撤銷該處分等語。
二、按製造噪音，妨害公眾安寧者，處新台幣6,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。經查證人即高雄
市○○區○○街105之3號（即位於同街105之4號樓下4
樓處）住戶丁○○迭於警詢及本院證稱：同街105之4號係
異議人之住家，而打通之同街103之4號則為宗教之神壇，
晚上8、9時開始，教徒即會至該神壇祭拜，人數約一、二
十個，且有帶小孩，有時祭拜會超過晚上12時，約晚上11時
、12時許祭拜結束後，有搬東西之聲音，地板上有傳來小孩
子之跑動聲及叫喊聲斷斷續續，有時十幾分鐘，有時比較短
，因為我們公寓環境很清淨，隔音又不好，所以我在我們家
客廳就聽得到上開小孩子之叫喊聲，再者同街105之4號即
異議人之住家，在凌晨一、二時許就會有斷斷續續拖東西或
敲打之聲音，有時會持續至凌晨五、六時，因為同街105之
4號房屋就在我臥室之正上方，且為五樓最頂樓，所以我確
定係從該房屋傳來拖東西或敲打之聲音，我也曾上去制止過
等語，且證人即高雄市○○區○○街103之3號（即位於同
街103之4號樓下4樓處）住戶甲○○迭於警詢及本院證稱
：異議人之住處有宗教之神壇，初一、十五或不定期，且後
來又改為就初一、十五之前一日或後一日之晚上九時，會有
一堆人至該處，該處即傳來隆隆聲或拖東西之滋滋聲，以及
孩子跑步和邊跑邊叫之聲音，我確定是從該處傳來，我在自
家之客廳或房間都可聽到，聲音係斷斷續續，持續至約凌晨
二時許，因為我小孩隔天要上課，所以晚上十點半就須睡覺
，但被上開吵鬧聲吵醒，且加上公寓很舊，隔音不好，又是
夜晚，所以吵鬧聲就很大聲，我也曾勸過異議人等語，再者
證人即高雄市○○區○○街107之3號住戶丙○○○亦迭於
警詢及本院證稱：同街107之3號位於4樓，而該屋所在之
公寓與同街105之4號所在之公寓係相連接且共用一個樓梯
，異議人住處在晚上12時至凌晨2時許，會傳來斷斷續續之
咚咚或是拖東西之聲音，因為我住處之樓上該戶已多年無人
居住，所以我確定上開聲音係從異議人住處那邊傳來，且聽
到之聲音很大聲等語至明，則由上開證人之證述，且異議人
亦坦稱確於高雄市○○區○○街103之4號設有佛堂，有時
親戚或道親會於晚上來參加膜拜，且偶爾同行之幼稚園或國
小之小孩子會跑動或哭吵要回家，而證人丁○○、甲○○亦
曾向我反應遭我住處之聲響吵及，且證人丁○○尚因而曾與
我家人起衝突等語，而證人即曾擔任異議人上開住處管區警
員之 詹俊龍 亦證稱：我擔任管區警員時，異議人住處樓下4
樓住戶曾打電話向我表示樓上在晚上很吵，我向丁○○詢問
狀況，丁○○表示異議人之住處在晚上有移動傢俱之聲音，
吵了整夜，我曾因上開原因去處理3次，我也有去問異議人
，異議人均否認，且我曾聽其他同事表示丁○○有多次反應
異議人就害安寧，而丁○○並未指稱其他住戶吵鬧等語，彰
顯證人丁○○、甲○○所證情節係有事實根據而非虛構，並
再參酌即使證人丁○○、甲○○曾因上開吵鬧聲音之事與聲
明人發生口角衝突，但證人丙○○○與聲明人從無任何衝突
怨懟，其證詞之真實性應不容置疑等情綜合以觀，異議人住
處內於夜間或凌晨所製造之聲響，不僅位於該處樓下之4樓
住戶均可聽見，甚至遠傳至隔鄰連接之公寓4樓都尚可聽聞
，堪認業達足以妨害居家安寧之噪音之程度，而該當社會秩
序維護法第72條第3款規定之裁罰要件。從而，系爭裁處處
分，於法並無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。
三、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
高雄簡易庭法官陳威龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官戴顯澄