裁判字號：臺灣基隆地方法院105年原簡上字第9號刑事判決
裁判日期：民國105年11月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決105年度原簡上字第9號上訴人即被告 徐義欽 義務辯護人 鄭文婷 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國105年7月28日105年度基原簡字第103號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度毒偵字第825號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告徐義欽施用第二級毒品甲基安非他命，所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，且成立累犯，而判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告雖為累犯，但犯後坦承犯行，態度尚佳，且被告係原住民，家有幼女待扶養，請考量從輕判決云云。
三、查量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本案第一審判決之量刑理由為：「爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再犯多次施用毒品案件，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後於警詢時否認犯行，然於偵詢時已坦承犯行，態度尚可；兼衡其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，反社會性程度較低，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和，暨其學歷（國中畢業）、職業（工）、經濟（勉持）等智識、家庭、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。」顯已詳為斟酌被告之前科素行、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其生活家庭狀況等刑法第57條各款所列情狀，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告提起上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中華民國105年11月15日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官劉桂金法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國105年11月16日
書記官彭淑芳【附錄論罪法條】毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決105年度基原簡字第103號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告徐義欽男24歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○○○號5樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第825號），本院判決如下：
主文徐義欽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實欄一第4至5行「101年間，復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101年度基簡字第677號判決判處有期徒刑3月確定」，更正為「復因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101年度基簡字第677號判決，各判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定」。
(二)證據並所犯法條欄一第5行「尿液」2字刪除。
二、論罪科刑
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，被告予以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)又被告曾受有如聲請書犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再犯多次施用毒品案件，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後於警詢時否認犯行，然於偵詢時已坦承犯行，態度尚可；兼衡其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，反社會性程度較低，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和，暨其學歷（國中畢業）、職業（工）、經濟（勉持）等智識、家庭、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
（四）不予宣告沒收：
１、法律修正查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自000年0月0日生效施行；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，並增訂刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之新法相關規定。
２、被告用以施用之玻璃球吸食器，雖係被告所有且供其犯本件施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見被告105年5月18日偵詢筆錄—偵卷第29頁）；惟該物既未據扣案，復無積極證據足認係專供施用毒品之器具或違禁物、或現尚存在，又本院基於審判實務經驗可知，用以燒烤毒品供吸食所用之玻璃球吸食器，其材料之取得及組裝均容易，該物總價值甚為低微，倘若就未扣案之玻璃球吸食器予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物取得、製造極易，就該物宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，爰認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。故本院審酌上揭情狀後，認就該物無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國105年7月28日
基隆簡易庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國105年7月28日
書記官王心怡附錄論罪法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第825號被告徐義欽男24歲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐義欽前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年12月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以100年度毒偵字第1943號為不起訴處分確定。
101年間，復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101年度基簡字第677號判決判處有期徒刑3月確定，於101年11月15日入監後改易科罰金執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經同法院以101年度基簡字第1482號判決判處有期徒刑3月確定，於102年5月15日執行完畢。103年間再因施用第二級毒品案件，經院以103年度基簡字第1553號判決判處有期徒刑3月確定，甫於104年6月10日入監後改易科罰金執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年3月10日晚間7時許，在其位於新北市○○區○○路○○○○號5樓住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管毒品人口，於同年3月13日凌晨零時30分許，在新北市○○區○○路農會前為警攔查，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐義欽於本署偵詢時坦承不諱，且將被告為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司105年3月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告暨新北市政府警察局瑞芳分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：N000000號）各1紙在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國105年5月19日
檢察官朱家蓉本件正本證明與原本無異中華民國105年6月3日
書記官蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。