臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡小字第156號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 黃家妤
被 告 李秋芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元及自民國九十八年六月十日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年4月10日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款額
度為新臺幣（下同）30,000元，借款期限至93年4月9日止
，屆期雙方若無反對之意思表示，則續約一年，其後每年屆
期時亦同，自借款日起除依規定免收利息之期間外，前項期
間屆滿後次日起，利率為年息18.25％，每月20日應清償當
月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自到期日起
至清償日止，利率為年息20％。詎料被告自92年10月8日起
即未依約繳款，是依約定視為債務全部到期，被告自應償還
所積欠之30,000元及自92年10月8日起至清償日止按年息20
％計算之利息，上開債權業經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯
顧問股份有限公司(下稱普羅公司)，再經普羅公司讓與原
告，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自92年10月8日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告則以：原告請求利息過高，並主張利息請求權5年時效
抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、債權收買請
求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權移轉通知函及
大眾銀行歷史交易明細表等件為證，經本院核對無訛，被告
亦不爭執其真正，堪信原告主張為真，是原告主張被告就上
開借款應負清償之責，洵屬有據。惟按請求權，因15年間不
行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅
利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給
付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法
第125條及第126條分別定有明文。本件原告係於103年5
月28日始向本院提起本訴，被告於103年6月9日收受起訴
狀繕本，有原告民事起訴狀上本院收狀戳章及送達證書在卷
可參，而原告並未舉證證明於起訴前有何中斷消滅時效之事
由，則揆諸前開規定，98年6月10日前之利息債權，距原告
提起本件訴訟時，已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給
付，是被告此部分之抗辯，自屬有據，原告請求被告給付於
98年6月10日前所生之利息，自屬無由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付30,000元，及自98年6月10日起至清償日止，按年息
20％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月17日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月17日
書記官戴顯澄