裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃交簡字第1305號刑事判決
裁判日期：民國101年10月23日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃交簡字第1305號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳樹欉上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101年度偵字第4014號），本院判決如下：
主文吳樹欉從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告吳樹欉係伸鼎股份有限公司（下稱伸鼎公司）自用大貨車司機，為從事業務之人。其於民國100年09月08日08時50分許，駕駛伸鼎公司車牌號碼000-00號自用大貨車載運貨物欲至桃園縣○○鄉○○路○段○○○巷對面之國道1號高速公路五楊高架高鐵橋下路段工地，沿桃園縣○○鄉○○路○段行至該路2段與該路200巷之無號誌交岔路口（該巷口對面即為該工地出入口），先將車駛入未畫有分向標線、車道線之桃園縣○○鄉○○路○段○○○巷內，再以倒車方式欲通過該路口進入該工地時，適有 江易昇 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雙向2車道中心為行車分向線之桃園縣○○鄉○○路○段由南崁往林口方向駛近該路口。吳樹欉即應注意汽車倒車時，應謹慎後倒，並應注意其他車輛；大型汽車須派人在車後指引，並依指引人之指引倒車；且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；其於倒車前雖有請該工地人員 劉秋金 站立於其車後該路口旁以哨聲指引其倒車，並約定劉秋金以連續短哨聲表示可以倒車，一聲長哨聲表示停車。劉秋金開始以連續短哨聲指引其開始倒車後，見大坑路2段左右兩側均有機車直行駛近該路口，乃以一聲長哨聲示意吳樹欉停車讓沿大坑路2段該路口兩側行近該路口之機車先行，劉秋金見吳樹欉未停車，乃又出聲喊叫「停！停！停！有車子！有車子！」，吳樹欉倒車時竟疏未注意劉秋金指引其停車之長哨聲及喊叫聲，仍繼續倒車進入大坑路
2段由南崁往林口方向之車道內。 適江易昇 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園縣○○鄉○○路○段由南崁往林口方向行駛至該交岔路口欲直行通過該交岔路口時，即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；江易昇竟疏於注意其機車右前方之桃園縣○○鄉○○路○段○○○巷巷內有 吳樹叢 駕駛上開自用大貨車，由該巷內倒車進入該路口其車道前方之車前狀況，未隨時採取避必要之安全措施，且行經該無號誌交岔路口，仍以時速約40公里速度行駛，未減速慢行，作隨時停車之準備。迨江易昇於近距離始發現吳樹欉上開自用大貨車倒車進入其車道前方時，雖向左閃煞仍閃避不及，其機車右前側引擎橫桿碰撞吳樹欉自用大貨車右後側護欄鐵條（保險桿）後人車倒地，機車向左前滑行倒停於對向車道上。致江易昇受有頭部撕裂傷、右側髕骨開放性粉碎性骨折之傷害。吳樹欉於警員 翁銘鴻 到場處理尚不知孰為犯罪人時，主動向警員翁銘鴻告知其為肇事車輛之駕駛人而自首，並受裁判。案經江易昇訴由桃園縣政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時先後陳明其於前揭時、地，駕駛上開自用大貨車，由桃園縣○○鄉○○路○段○○○巷巷內欲倒車進入該無號誌交岔路口時，有請劉秋金在其車後吹哨子及拿指揮棒指揮其倒車，其即緩慢倒車進入該路口內佔用大坑路2段車道與騎乘上開機車沿桃園縣○○鄉○○路○段由南崁往林口方向行駛之告訴人江易昇所騎乘機車碰撞肇事，告訴人有受傷。其自用大貨車右後側護欄鐵條（保險桿）撞損。劉秋金吹短哨子聲表示可以倒退，大聲且較長哨子聲就要停止等情，並於檢察事務官詢問時陳述：其認為雙方都有錯等情。惟被告於警詢時辯稱：其已請人幫其指揮倒車云云，其於檢察事務官詢問時辯稱：其已請劉秋金指揮，都聽從劉秋金指揮倒車，不知錯在哪裡。告訴人應係車速過快云云，其於本院訊問時辯稱其係聽從劉秋金指揮倒車，其並未聽到劉秋金叫其停車之哨聲云云，否認部分犯情。惟查證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時指明其騎乘機車行經該無號誌交岔路口直行時，有看到劉秋金在該路口指揮，其認為應該是車輛要從工地出來，就繼續直行，迨見及被告所駕上開自用大貨車由上開巷子倒車駛出時，其煞車向左閃避不及而碰撞被告所駕上開車輛車肇事，其機車右引擎橫桿碰撞被告自用大貨車車斗右後方，係發生碰撞後才人車倒地，機車向前滑行，滑到對向車道上等情，證人即指揮被告倒車之劉秋金於警詢時證述：於前開時、地，其在指揮車輛進入工地，指揮時有看到告訴人之機車，其擋該機車，該機車沒有停等情，其於檢察事務官詢問時證述：於前開時、地，其有以哨聲指揮被告倒車，告訴人機車由右方來，其看到告訴人之機車時，有以哨聲指示被告停車，並大聲對被告喊叫，被告車輛當時尚未超過中心分向線，被告與平常進入工地之其他車子不一樣，其他車輛都事直接進入，而被告是先進入該200巷內再倒車進入工地等情，其於本院訊問時證稱：於前開時、地，被告有叫其在上開路口指揮被告倒車，被告現將車駛入該200巷內再倒車進入工地，其拿指揮棒及哨子指揮，以連續短哨聲表示可以後車，吹長哨聲表示停止，其吹短哨聲指揮被告開始倒退，後來看到大坑路2段2側都有車子，其用長哨聲叫被告停車，被告沒有聽到，車子繼續往後倒車，其有看到告訴人機車由南崁往林口方向駛來，其看到告訴人之機車就吹長哨聲要被告停車，當時還有1部機車由林口往南崁方向駛來，其吹長哨聲要被告停車時，告訴人之機車離工地出口還很遠，其吹長哨聲要被告停車，被告沒有停車，其還有用喊的向被告說「停！停！停！有車子！有車子！」，但被告沒聽到，就發生碰撞了。其指揮時係站在該工地出口方向左邊，以指揮棒指揮被告倒車。被告尚未倒車時，其有以指揮棒指揮大坑路上之車子通行。其沒有指揮告訴人之車通過。其好像有在警詢說過有看到告訴人之機車，其擋該機車，該機車沒有停的話，其係用指揮棒擋告訴人之機車，告訴人機車碰撞到被告車子右後側，2車係在大坑路2段由南崁往林口方向車道近中心線的地方擦撞，之後告訴人之機車倒下滑向中心線左邊一點點。係由林口往南崁方向之該部機車先通過路口後，告訴人之機車才到路口。被告車輛肇事後有停下來下車查看後，才將車子移動等情，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙、該肇事路口與車輛情形之照片9張、被告之職業聯結車駕駛執照影本01份、告訴人之證號查詢機車駕駛人（載明告訴人有普通重型機車駕駛執照）01份可稽。依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙、該肇事路口與車輛情形之照片
9張、被告之職業聯結車駕駛執照影本01份、告訴人之證號查詢機車駕駛人01份顯示：天候晴，日間自然光線，村里道路，限速時速50公里以下，直路，無號誌交岔路口，一般車道內肇事，未劃設快慢車道分隔線，有路面邊線，被告倒車時與告訴人向前直行中碰撞，告訴人有受傷，柏油路面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，被告有聯結車駕駛執照，告訴人有普通重型機車駕駛執照。撞擊部位為被告自用大貨車後側。該路段大坑路2段為雙向2車道，每個車道寬為3‧5公尺，兩側路面邊線外路肩寬度個為0‧5公尺，0‧7公尺，該工地鄰大坑路出入口兩側設置有網狀圍籬，該工地出入口對面對面路2段南崁往林口方向車道近該路口路段為直路，遠處則有微彎情形，惟於該微彎處仍可看到該路口之狀況。而於大坑路2段200巷往大坑路2段方向左側與大坑路2段由南崁往林口方向車道右側間之區塊內有高矮不等之植物，於近該路口處，設置有4根電線桿等桿狀物，與該區塊內部分較高植物，雖會遮蔽沿大坑路2段由南崁往林口方向行駛車輛對於右前方即該大坑路2段200巷方向之部分視線，惟由未被遮蔽之部分，仍足以察看到該大坑路
2段200巷內駛近該路口之大型車輛之動態。又被告所駕自用大貨車車頭、車斗均有相當高度，車斗上又設有鐵架，且鐵架上有部分範圍設有遮蓋物。沿大坑路2段由南崁往林口方向道路順向駛近該路口之車輛，就右側行駛於該路2段20
0巷近該路口處之大型車輛或左側該工地欲駛出工地之車輛，均可見及等情。關於告訴人機車碰撞後係倒停於大坑路2段由林口往南崁之車道上一節，據告訴人於本院訊問時陳明發生碰撞後才倒地，其人倒地，機車向前滑行，車子滑向對向車道等情，核與證人劉秋金於本院訊問時所述告訴人之機車倒下來滑到中心線左邊一點點等情相符，而堪認定。又告訴人於警詢已陳明其煞車向左邊閃避，其機車右引擎橫桿為第一次撞擊處等情，與證人劉秋金於本院訊問時所述2車係在大坑路2段往林口方向車道近中心線處擦撞，之後告訴人機車倒下滑到中心線左邊一點點等語，參互以觀，可見告訴人之機車於碰撞前，確有向左閃之動作，仍閃避不及碰撞被告自用大貨車右後側後，告訴人之機車始倒地滑向對向車道。因告訴人之機車確有向左閃，於向左閃時，機車方向已偏向左前，故其向左閃時，係機車係右引擎橫桿與倒車駛入其車道前方之被告自用大貨車右後側碰撞。又被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時均陳明撞擊點為其車右側護欄鐵條（保險桿）等情，與現場車輛照片所示被告自用大貨車右後側護欄鐵條有彎曲撞痕相符。雖證人劉秋金於本院訊問時雖稱告訴人車子係前車輪碰撞云云，而道路交通事故現場圖
（二）所載告訴人機車撞擊部位載為前車頭云云，惟依告訴人所述碰撞位置之其機車右引擎橫桿，係與機車前車輪處緊鄰，證人劉秋金所陳撞擊位置係在機車前輪與道路交通事故現場圖（二）所載機車碰撞部位係前車頭云云，均僅為約略位置，並不具體，此部分自應以告訴人所述為可採。又被告自用大貨車係欲由上開未劃設分向標線或車道線或其他標線之大坑路2段200巷倒車穿越該無號誌交岔路口，由在該巷口對面之該工地出入口進入該工地內，即應遵守道路交通安全規則第一百十條倒車之規定。而依該條第三款所定大型汽車須派人在車後指引，其派人指引之目的，在於大型汽車因車體較高、車身較長，駕駛人倒車時，其視線往往為車體遮蔽，由駕駛座難以看清車後人車動態，故須派人在車後指引倒車，則大型汽車駕駛人縱然已派人在車後指引倒車，自應依指引人指引倒車之哨聲、手勢、言詞指揮，謹慎後倒，非謂大型汽車倒車時，一經派人在車後指引，即可不遵指引人之指引，而得任意倒車。又道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款，雖係汽車行駛至無號誌交岔路口或號誌故障而無交通指揮人員之交岔路口時，車輛「行進、轉彎」之規範，而非汽車倒車之規範，然其仍為行駛至無號誌交岔路口車輛，何者路權優先之依據。故大型汽車倒車時所派在車後指引之人，依道路交通安全規則相關之規定為指引，即無不當。該大坑路2段所設雙向2車道，均屬一般車道，該路段未劃設快慢車道分道線，係劃設路面邊線，有道路交通事故調查報告表（一）之記載可憑，則該路段非屬道路交通安全規則第一百十條第一款前段不得倒車之路段。惟被告倒車時，仍應遵守同條第二款、第三款之規定，謹慎後倒，並應注意其他車輛，其所駕為大型汽車，依同條第三款規定須派人在車後指引。被告雖已派劉秋金在車後指引，並緩慢倒車，自仍應遵守上開倒車規定，謹慎後倒，並應注意其他車輛，依指引人之指引倒車。被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時陳稱其係聽從劉秋金可倒車之哨聲才倒車等情，被告與劉秋金約定之倒車哨聲係連續短哨聲，而停車哨聲則為長哨聲，依證人劉秋金上開所述，其於見及大坑路2段左右兩側均有機車駛來，即以長哨聲指引被告停車，被告並未停車，其再喊叫被告「停！停！停！有車子！有車子！」，但被告沒聽到，仍繼續倒車，2車就發生碰撞了等情，可見劉秋金確有先以短哨聲指引被告開始倒車，於見及大坑路2段左右兩側有機車駛來，劉秋金即依車輛行經無號誌交岔路口行進與轉彎時，少線道車應暫停讓多線道車先行之規定，以長哨聲及以喊叫方式，指揮於少線道之該巷內倒車之被告停車，但被告均未停車而肇事。被告就劉秋金以短哨聲指引其開始倒車時，與劉秋金之距離較遠，其仍可聽到劉秋金之短哨聲而倒車，顯見劉秋金指引哨聲為被告所能確實聽聞。被告於倒車中，其與站立於該工地出口面向大坑路方向左側之劉秋金之距離係慢慢接近中，其若有注意聽劉秋金指引之哨聲或呼喊聲，理應可聽到劉秋金指揮其停車之長哨聲與呼喊聲，惟其於劉秋金以長哨聲與呼喊聲指揮其停車時，竟未注意及之，而仍繼續倒車，顯有失慎且未注意其他車輛情形，復未依指引人停車之指引，而仍繼續倒車而肇事。其所辯其都聽從劉秋金指揮倒車，其並未聽到劉秋金叫其停止之哨聲，不知錯在哪裡云云，為卸責之詞，不足採信。被告於檢察事務官詢問時雖指告訴人車速過快云云，證人劉秋金於警詢時亦指該部機車車速很快云云，惟告訴人於檢察事務官詢問時陳明其當時車速約時速40公里等情，並未超過該路段最高限速之時速50公里，而依道路交通事故現場圖與現場照片觀之，告訴人機車並無明顯煞車痕或其他足以顯示告訴人車速之跡證，尚難認告訴人有超速情事。被告與證人劉秋金此部分所指被告車速過快或被告車速很快云云，尚難採為告訴人有何超速情事之依據。又依告訴人於警詢所述：其發現到對方之車輛就撞上去了，當時其做煞車及向左邊閃避等情，其於檢察事務官詢問時所述：當日其沒有看到被告車輛，只看到劉秋金在現場指揮，一般劉秋金會在場指揮，都是因為有車輛要從工地出來，被告卻從對向200巷出來，讓其料想不到才會撞上，當時其車速約時速40公里，其亦是在該工地上班，撞擊之前完全沒有看到被告車輛等情，其於本院訊問時所述：該出入路口係其上班公司工地重要之出入口，其當時要直行，其看到劉秋金在該路口作指揮的動作，認為應該是車輛要從工地出來，其就繼續直行，看到被告車子時距離約4公尺多，其馬上煞車向左閃，其機車右側與被告車斗右後方碰撞，其人車倒地，機車向前滑行滑向對向車道。劉秋金站在該工地面向大坑路2段出口左側指揮等情，再依證人劉秋金於本院訊問時所述：有看到告訴人沿大坑路2段由南崁往林口方向騎機車過來，當時還有另一輛機車由林口往南崁方向騎過來。其確實有於見大坑路2側都有車子過來時吹長聲哨子要被告停車，此時告訴人離該工地出口還很遠，其尚有用指揮棒擋告訴人等情，且依上開說明，該路段大坑路2段為雙向2車道，每個車道路寬為3‧5公尺，兩側路面邊線外路肩寬度個為0‧5公尺，0‧7公尺，該工地臨大坑路出入口兩側設置有網狀圍籬。大坑路2段由南崁往林口方向車道近該路口路段為直路，遠處則有微彎情形，惟於該微彎處仍可看到該路口之狀況。而於大坑路2段200巷往大坑路
2段方向左側與大坑路2段由南崁往林口方向車道右側間之區塊內有高矮不等之植物，於近該路口處，設置有4根電線桿等桿狀物，與該區塊內部分較高植物，雖會遮蔽沿大坑路
2段由南崁往林口方向行駛車輛對於右前方即該大坑路2段
200巷方向之部分視線，惟未被遮蔽之部分，仍足以察看到該大坑路2段200巷內駛近該路口之大型車輛之動態。又被告所駕自用大貨車車頭、車斗均有相當高度，車斗上又設有鐵架，且鐵架上有部分設有遮蓋物。沿大坑路2段由南崁往林口方向道路順向駛近該路口時，就右側行駛於該路2段20
0巷近該路口處之大型車輛或左側該工地欲駛出工地之車輛，或前方大坑路上之前車、來車均可見及等情。告訴人係在上開工地上班，就上開路口為無號誌之交岔路口，該工地出入口及該出入口對面為大坑路2段200巷巷口之情，應知之甚詳。劉秋金站於該工地出入口面向大坑路2段方向左側指揮時，於告訴人之機車尚在遠方時即已見及，而告訴人於行近該路口前，亦已見及劉秋金在該處指揮，已知有車輛要進出該路口，其並可由左前方該工地網狀圍籬察看是否有車輛要駛出該工地及可由右前方上開區塊視線未被遮蔽處察看該大坑路2段200巷大型車輛之動態。告訴人駕車行駛時，應注車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情形，其既已見及該工地之劉秋金在該工地出入口之該無號誌交岔路口指揮，並自陳其認為有車輛要從工地駛出等情，其除應注意左前方該工地之車輛、正前方大坑路2段之前車與來車動態外，亦應注意右前方該大坑路2段200巷之車輛動態，且其若有注意察看右前方，亦可看到被告所駕該自用大貨車之大型車輛由該大坑路2段200巷內倒車進入該路口之動態，並隨時採取必要之安全措施，且應減速慢行，作隨時停車之準備。然被告竟逕認為劉秋金在該處指揮，係有車輛要從該工地出來，而疏未注意及被告所駕自用大貨車之大型車輛由其車右前方之該巷子倒車駛出該路口之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，仍以時速約40公里速度直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，於近距離時始見及被告大貨車倒車進入該路口其車道前方，此時雖採取煞車並向左閃避，已然閃避不及而肇事。告訴人因本件事故受有前開傷勢，則有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份可憑。
三、按汽車倒車時，應謹慎後倒，並應注意其他車輛，大型汽車須派人在車後指引；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，昨隨時停車之準備；道路交通安全規則第一百十條第二款、第三款、第九十四條第三項、第九十三條第一項第二款分別定有明文。又大型汽車駕駛人倒車時，雖已派人在車後指引，駕駛人應依指引人之指引倒車。被告駕駛前開自用大貨車之大型汽車由該未劃設分向標線、車道線或其他標線之該巷子欲倒車駛入該無號誌交岔路口，擬由該工地出入口進入該工地時，即應注意汽車倒車時，應謹慎後倒，並應注意其他車輛，雖已須派人在車後指引，應依指引人之指引倒車；且依當時情形，天候晴，日間自然光線，村里道路，限速時速50公里以下，直路，無號誌交岔路口，一般車道內肇事，未劃設快慢車道分隔線，有路面邊線等情，並無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及此，未謹慎後倒，且指引人因大坑路2段左右兩側有機車駛來，已以長哨聲及喊叫聲指引其停車，其亦疏未注意其他車輛及指引人指示其停車之長哨聲、喊叫聲，仍繼續倒車，因而肇事，自有過失。告訴人騎乘普通重型機車行經前開無號誌交岔路口欲直行通過該路口時，適其右前方有被告所駕該自用大貨車之大型車輛由前開巷內倒車駛入該路口其車道前方，告訴人即應注意汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時天候、路況、視距情形均稱良好，已如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意其車右前方有被告駕駛自用大貨車前開巷子倒車駛入該路口其車道前方之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且行經該無號誌交岔路口，仍以時速約40公理速度行駛，未減速慢行，作隨時停車之準備，於近距離始發現被告車輛，閃避不及而肇事，自屬與有過失。本件經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用大貨車在無號誌交岔路口，倒車未注意其他車輛謹慎後倒一節，有該會見定意見書影本01份可按，益可佐證本院所認被告上開部分過失情事。惟該鑑定結果，另認告訴人駕駛重機車無肇事因素，且未認定被告未依指引人之指引倒車之疏失等節，顯未斟酌及被告並未依指引人指引其停車之長哨聲與呼喊聲而停車，仍繼續倒車而肇事之情節，且就告訴人駕車行經該無號誌交岔路口，已見及車前有人站於該路口處指揮，而疏未注意其車右前方巷內之被告自用大貨車倒車駛入該路口其車道前方之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備而肇事之與有過失情節，此部分鑑定結果，難認可採。被告既有上開過失情事，告訴人雖與有過失，仍無解於被告之過失責任。告訴人係因本件事故而受有前開傷勢，被告之過失行為，與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。事證已經明確，被告犯堪予認定。
四、查被告係伸鼎股份有限公司之自用大貨車司機，以駕駛該公司車輛送貨為業，據被告於警詢、本院訊問時述明，且有該車牌號碼000－00號自用大貨車之行車執照影本01份所載該自用大貨車確為伸鼎股份有限公司之車輛可佐，被告為從事業務之人。其因執行業務駕駛該公司自用大貨車，載運貨物至該工地時，因業務上之過失致告訴人受傷，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。被告於警員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，向警員告知其為肇事駕駛人而自首，並受裁判，據證人即警員翁銘鴻於本院訊問時述明，且有道路交通事故自首情形紀錄表載明：報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情可稽，足認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段規定，依法減輕其刑。爰審酌被告為從事業務之人，於執行業務時，駕駛前開自用大貨車倒車時，有前述疏失，過失情節不輕，致告訴人受有頭部撕裂傷、右側髕骨開放性粉碎性骨折之傷害，所生危害程度不輕，肇事後自首犯罪並曾為前開部分自白，惟尚未與告訴人和解或賠償損害，又告訴人有前開未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備而肇事之與有過失情節，被告之過失情節較告訴人為重，與被告素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年10月23日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官魏里安中華民國101年10月24日附錄論罪科刑條文刑法第二百八十四條第二項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。