臺灣高等法院99年度交抗字第1186號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1186號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1186號
抗告人甲○○即異議人上列抗告人因受處分人 傅現端 違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年4月19日，99年度交聲字第475號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原處分略以：受處分人傅現端所有577-BSK號牌重型機車，於民國（下同）99年3月6日16時30分，在平鎮市○○路雙連三段6巷前，因附載座人員未戴安全帽、行經有號誌路口闖紅燈等違規事由，經桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警，以桃警局交字第DB0000000號舉發通知單舉發。
原處分機關即交通部公路總局新竹區監理所調查結果，認受處分人確有前述違規行為，依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第53條第1項規定，裁處受處分人傅現端罰鍰新臺幣（下同）2300元。
二、原裁定略以：
（一）受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為處罰，固得依同條例第87條第1項規定，於收到裁決書翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；但得為聲明異議主體，限於條例第8條主管機關所處罰的受處分人。如非受處分人聲明異議，異議即不合於法律上程式。
（二）裁決受處分人為傅現端，甲○○並非有權聲明異議之人。異議人甲○○聲明異議當事人不適格，且無從補正，聲明異議於法律上程式即有不合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人甲○○坦承騎乘機車未戴安全帽，但該路口號誌燈號色澤不明，易使駕駛人誤判誤闖，並非故意。抗告人聲明異議時不知須受處分人傅現端委託授權，故補提委託授權書，請求撤銷原裁定等語。
四、撤銷發回的理由：
（一）桃園縣政府警察局原舉發通知單所列應到案日期為99年4月11日；但原處分機關於99年3月22日即予裁決受處分人應罰鍰2300元。所為裁決是否適法、有無違反對於受處分人的信賴保護，值得商榷。
（二）抗告人甲○○於99年4月6日向原審法院聲明異議。抗告人固非原處分書所載受處分人；但已於聲明異議狀清楚表明其為實際駕駛人，有無道路交通管理處罰條例第85條第
1項規定的適用、是否仍認抗告人非屬應歸責人、是否應通知實際應歸責人到案依法處理，均非無疑問，且道路交通管理處罰條例第31條第6項、第53條第1項均規定處罰對象為汽車（機車）駕駛人，並非處罰汽車所有人。本件係逕行舉發，傅現端為汽車所有人，何以逕行對汽車所有人裁罰，容有再研求餘地。應將原裁定撤銷，發回原審更為適當處置。
五、依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國99年5月25日
刑事第六庭審判長法官林明俊
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡勤義中華民國99年5月27日