臺灣屏東地方法院106年度簡上字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡上字第10號刑事判決

裁判日期：民國106年03月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決106年度簡上字第10號上訴人即被告 潘文城 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國105年11月30日105年度簡字第1420號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署105年度偵字第5729號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告潘文城係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，且屬於累犯，另有自首之情形，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段、刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，扣案之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重0.073公克、0.047公克、0.041公克）沒收銷燬之，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟補充被告購買上開毒品之時間為民國104年4月5日10時20分許，另該名姓名年籍均不詳綽號「 阿春 」之女子為成年人。
二、被告上訴意旨略以：被告在104年4月5日被警查獲，經本院判處有期徒刑8月，於105年6月21日執行完畢，嗣又收到本案才知有持有案，變成1罪2判云云。
三、經查，本案經警方扣得之上開3包海洛因，係被告於104年
4月5日剛買回來，且還沒有施用一節，業據被告於本院10
4年度審訴字第269號案件審理時，經承辦法官多次確認無訛，有上開案件之審判筆錄在卷可參，復經被告於本案審理時坦認在卷（見本院簡上卷第34、35頁），堪認被告於本院
104年度審訴字第269號案件所犯施用第一級毒品之犯行，與本案被告事後向綽號「阿春」之某成年女子購買而持有第一級毒品之犯行，犯意各別，自應予分論併罰，被告上訴意旨認本案為1罪2判，顯有誤會，尚難認為可採。
四、綜上所述，被告仍執詞提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤云云，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中華民國106年3月3日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官程士傑法官曾思薇不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年3月3日
書記官粘嫦珠