裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第680號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第680號抗告人即受刑人 林建旭 上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國107年3月31日107年度聲字第228號裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署107年度執聲字第143號、106年度執字第1568號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人林建旭（下稱抗告人）抗告意旨略以：法院定應執行刑應受外部界限及內部界限之拘束，並應符合比例原則、公平正義原則等，況在刑法關於連續犯規定廢除後，現階段刑事政策非在實現應報主義，更著重在刑罰之教化功能，請參酌如最高法院98年度台上字第6192號就被告所犯之罪合計為有期徒刑30年7月，定應執行刑為有期徒刑4年；本院97年度上訴字第5195號就被告所犯之罪合計為有期徒刑
132年8月，定應執行刑為有期徒刑8年；臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號就被告所犯之罪合計為有期徒刑24年
1月，定應執行刑為有期徒刑3年4月；臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號就被告所犯之罪合計為有期徒刑3年7月，定應執行刑為有期徒刑1年10月；臺灣基隆地方法院96年度易字第538號就被告所犯之罪合計為有期徒刑12年8月，定應執行刑為有期徒刑3年等實務見解，撤銷原裁定，從輕為有利伊之裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查：㈠原裁定意旨略以：抗告人因竊盜及違反毒品危害防制條例等
罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案。茲檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，經核其聲請為正當，故定應執行刑為有期徒刑2年10月等旨，經核並無不合，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然而：
⒈按定應執行刑係為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟於法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限範圍內，斟酌各罪間之犯罪類型、行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質，及其他與是否責任非難重複評價相關之情狀，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。
⒉抗告人所犯如附表所示7罪中，有3罪屬施用第一、二級
毒品罪（即編號1、6、7），其行為態樣、手段、動機相近，除編號1係於105年2月間所犯外，編號6、7均在同年7月間所犯，且所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高。其餘4罪則屬竊盜罪（即編號2至5），其行為態樣、手段、動機相近，犯罪時間均在105年7、8月間，且所侵犯者均為個人財產法益，亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高。又上述二類犯罪之類型雖然有別，然除編號1外，其餘6罪均在105年7、8月間所犯。另編號2、3所示2罪所處之刑曾經原審以105年度易字第487號判決定應執行刑為有期徒刑1年。經綜合審酌以上情狀，而為整體之非難評價後，認原裁定就附表所示7罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑2年10月，除未超出法定之外部界限範圍外，亦與貫徹刑法量刑公平正義之內部界限無違，尚無明顯失出失入之情形，縱與抗告人主觀上之期待不符，仍難逕謂有何不當或違法。至抗告意旨雖引用另案指摘原裁定定刑不當，惟個案具體情節不同，尚不得比附援引，附此敘明。⒊從而，受刑人徒憑前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年5月11日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官王屏夏法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官李佳姿中華民國107年5月11日附表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第一級毒品│攜帶兇器竊盜│竊盜│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑11月│有期徒刑8月│有期徒刑7月│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年2月16日│105年7月24日│105年7月24日│├────────┼───────────┼───────────┴───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣宜蘭地方法院檢察署│臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4203號││年度案號│105年度毒偵字第245號││├───┬────┼───────────┼───────────┬───────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣宜蘭地方法院││最後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案號│105年度訴字第267號│105年度易字第487號│105年度易字第487號││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│105年9月7日│105年11月16日│105年11月16日│├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣宜蘭地方法院││確定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判決│案號│105年度訴字第267號│105年度易字第487號│105年度易字第487號││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│105年9月29日│105年12月15日│105年12月15日│└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│4│5│6│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│施用第二級毒品│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如易科罰│有期徒刑6月，如易科罰│有期徒刑4月，如易科罰│││金，以新臺幣1千元折算│金，以新臺幣1千元折算│金，以新臺幣1千元折算│││1日│1日│1日│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年7月22日│105年8月4日│105年7月18日│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣宜蘭地方法院檢察署│臺灣宜蘭地方法院檢察署│臺灣宜蘭地方法院檢察署││年度案號│105度偵字第5059、6007│105年度偵字第6356號│105年度毒偵字第806號│││、6097、6109、6211號│││├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣宜蘭地方法院││最後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案號│105年度易字第575號│105年度易字第687號│106年度訴字第16號││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│105年12月30日│106年2月9日│106年3月7日│├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣宜蘭地方法院││確定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判決│案號│105年度易字第575號│105年度易字第687號│106年度訴字第16號││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│106年1月26日│106年3月6日│106年3月23日│└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│7│（本欄空白）│（本欄空白）│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第一級毒品│（本欄空白）│（本欄空白）│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│（本欄空白）│（本欄空白）│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年7月22日│（本欄空白）│（本欄空白）│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣宜蘭地方法院檢察署│（本欄空白）│（本欄空白）││年度案號│105年度毒偵字第806號│││├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法院│（本欄空白）│（本欄空白）││最後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案號│106年度訴字第16號│（本欄空白）│（本欄空白）││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│106年3月7日│（本欄空白）│（本欄空白）│├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法院│（本欄空白）│（本欄空白）││確定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判決│案號│106年度訴字第16號│（本欄空白）│（本欄空白）││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│106年3月23日│（本欄空白）│（本欄空白）│└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘