臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第334號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 黃晉杰
上列當事人間104年度彰簡字第334號清償債務事件，於中華民國
104年9月9日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬叁仟叁佰柒拾肆元，及自九十九年四
月二十日起至一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算
之利息，暨自一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟叁佰零柒元，及自九十九年四月
二十日起至一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之
利息，暨自一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾萬叁仟捌佰叁拾柒元，及自九十九年
四月二十日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴聲明係請求被告
應給付原告新台幣（下同）205,909元，其中信用卡部分：
被告應給付原告23,765元，及其中23,374元自民國（下同）
95年1月4日起至清償日止，按年息20%計算之利息。現金卡
部分：被告應給付原告78,307元，及自94年11月19日起至清
償日止，按年息20%計算之利息。小額信貸部分：被告應給
付原告103,837元，及自94年12月7日起至清償日止，按年息
9.99%計算之利息。嗣於訴狀送達後，於104年9月9日言詞
辯論時以言詞減縮聲明為「(一)信用卡部分：被告應給付原
告23,374元，及自99年4月20日起至104年8月31日止，按年
息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
15%計算之利息。(二)現金卡部分：被告應給付原告78,307
元，及自99年4月20日起至104年8月31日止，按年息20%計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息。(三)小額信貸部分：被告應給付原告103,837元，及
自99年4月20日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。」
，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許
，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
被告於93年9月7日向原告申辦信用卡，詎被告未依約繳款，
至95年1月3日止，帳款尚餘23,374元未清償；被告於94年6
月29日向原告申辦現金卡借款，詎被告未依約清償，至94年
11月18日起未依約清償，帳款尚餘78,307元未清償；被告於
94年2月5日向原告借款，詎被告未依約清償，至94年12月6
日，帳款尚餘103,837元未清償，為此爰依信用卡及現金卡
契約、消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項至第3項所示。
二、被告則以：原告於104年4月9日提起本件訴訟，依民法第126
條、第144條第1項規定，99年4月9日以前之利息請求權均已
因五年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付。並聲明：(一
)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
現金卡申請書、小額信用貸款申請書、帳務明細等為證，被
告則就利息部分為時效抗辯，惟原告業於本院104年9月9日
言詞辯論期日即依時效之規定而減縮關於利息部分之請求，
故原告之主張，即不悖法令，應認為真實。從而，原告依信
用卡及現金卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月23日
書記官蔡亦鈞