臺灣臺北地方法院98年度審抗字第177號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審抗字第177號民事裁定

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審抗字第177號抗告人宏國開發股份有限公司法定代理人甲○○○相對人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國98年5月21日本院97年度審司拍字第189號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣
抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；前開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第867條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。
本件相對人主張：
㈠抗告人於民國87年10月22日，以如原裁定附表所示之不動產
，為向伊借款之擔保，設定新臺幣（下同）330,000,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自87年10月21日起至117年10月21日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人於93年2月19日將前開不動產建物部分信託登記予第三人宏邑開發股份有限公司。
㈢抗告人對伊負有本票債務300,000,000元未償，迭經變更還
款條件後，延展借款期限為97年10月31日，並約定利息如契據條款變更契約所示。詎抗告人於97年10月31日借款期限屆至後，未依約還款，結欠本息3億餘元及自97年10月31日起按年息6%計算之利息未償，為此聲請拍賣抵押物等語。經查：相對人主張之事實，業據提出抵押權設定契約書、他項
權利證明書、土地及建物登記謄本、本票、台北地方法院債權憑證、分期償還債務切結書、契據條款變更契約、授信約定書、放款歷史交易明細查詢等件為證，原法院裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告意旨雖以：相對人之利息起算日、利率恐與事實不符云云置辯，然系爭抵押權存在且債務已屆清償期等節，為抗告人所不爭執，至利息起算日及利率為何，核屬實體法上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、
第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月19日
民事第六庭審判長法官
法官法官以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國98年6月19日
書記官曾靖雯