裁判字號：臺灣 臺南 地方法院108年易字第1162號刑事判決
裁判日期：民國108年12月11日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺南地方法院刑事判決108年度易字第1162號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王重富
蔡政龍吳皇青上一人選任辯護人 吳依蓉 律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第693號），本院判決如下：
主文王重富、蔡政龍、吳皇青共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王重富、蔡政龍及吳皇青因與 李文旗 就坐落臺南市○○區○○街○○巷○號房屋（下稱甲屋）之使用權限有所爭執，於民國107年10月6日17時27分許，在甲屋前，適見 黃盈瑞 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）搭載李文旗正要從甲屋前離開，王重富、蔡政龍、吳皇青為使黃盈瑞、李文旗留下商討解決之道，遂共同基於強制之犯意聯絡，由王重富站在車前，蔡政龍持球棒與吳皇青徒手共同按壓乙車引擎蓋之強暴方式，共同妨害黃盈瑞、李文旗乘車離去之權利。
嗣經過10幾分鐘後，員警據報到場處理，黃盈瑞、李文旗始得駕駛乙車離去。
二、案經黃盈瑞訴由臺南市政府警察局 永康 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查被害人黃盈瑞於警詢及偵查中、被害人李文旗於警詢時以被害人身分所為之陳述，係被告吳皇青以外之人於審判外之言詞陳述，而被告吳皇青及其辯護人就被害人黃盈瑞、李文旗上開陳述之證據能力，業已表示爭執，本院審酌被害人黃盈瑞、李文旗之上開陳述，並非證明被告吳皇青之犯罪事實所必須，本院復查無例外取得證據能力之法律依據，揆諸前揭規定，被害人黃盈瑞、李文旗上開陳述，就認定被告吳皇青之犯罪事實部分，無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此必以其於檢察官偵查中所為之陳述，經證明有「顯有不可信」之情況者，始應認無證據能力而予以排除，不得採為判斷依據（最高法院98年度台上字第5530號判決意旨參照）。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。經查，證人李文旗於偵查中以證人身分所為之具結證述，並無證據證明有「顯有不可信」之情況，是就認定被告吳皇青之犯罪事實部分，具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，除上開已論述部分外，被告王重富、蔡政龍、吳皇青及被告吳皇青之辯護人均不爭執做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告王重富、蔡政龍、吳皇青均矢口否認有何強制犯行，被告王重富、蔡政龍辯稱：其等只是要與李文旗等人商討甲屋使用權限，並不是要妨害李文旗等人行使權利；被告吳皇青辯稱：其是見黃盈瑞等人在破壞甲屋大門，為維護用屋權益，才阻止黃盈瑞等人離去，以商討使用權限，並不是要妨害黃盈瑞等人行使權利，黃盈瑞等人亦可倒車或從左側離開，權利並未遭受妨害云云。經查：
（一）被告王重富、蔡政龍及吳皇青與被害人李文旗就甲屋之使用權限有所爭執；被告王重富、蔡政龍、吳皇青於107年10月6日17時27分許，在甲屋前，適見被害人黃盈瑞駕駛乙車搭載被害人李文旗正要離開，被告王重富遂擋在乙車前，被告蔡政龍則持球棒與被告吳皇青徒手共同按壓乙車引擎蓋；嗣經過10幾分鐘後，員警據報到場處理等事實，業據證人即被害人黃盈瑞於本院審理時、證人即被害人李文旗於偵查及本院審理時證述明確，復有債務欠款協議書、借款契約書、房屋轉讓協議文本、房屋租賃契約書各1份、行動電話錄影畫面翻拍照片3張附卷可稽，被告王重富、蔡政龍、吳皇青亦不爭執，堪可認定。
（二）關於被告王重富、蔡政龍、吳皇青上開舉止之動機及目的，被告王重富於本院訊問時陳稱：本案是房屋的糾紛，每次其去討房子，他們都會報警，其只是要他們下來講清楚等語；被告蔡政龍於本院訊問時陳稱：其是為了幫王重富，其不知道對方是誰，要問對方關於房屋的糾紛為何，在甲屋裡面到底在作什麼等語；被告吳皇青於本院審理時陳稱：甲屋自王重富之弟 王重貴 於106年2月25日起承租三年後，房租、水電費均由王重富繳納，當時其等見黃盈瑞等人在破壞甲屋大門，為維護自身使用權益，才阻止黃盈瑞等人離開現場，欲商討房屋使用權限等語。綜合被告王重富、蔡政龍、吳皇青上開陳述可知，被告王重富、蔡政龍、吳皇青乃為與被害人李文旗等人商討甲屋使用權限，才為上開舉止。至於被告吳皇青雖辯稱被害人黃盈瑞等人有破壞甲屋房門之行為，然證人李文旗於本院審理時證稱：因甲屋鐵門變形，其先將鐵門焊起來，焊2個點，不會讓風吹倒，還是可以打開等語，核與被告蔡政龍、吳皇青於警詢時陳稱：黃盈瑞等人有焊接鐵門之語相符。因焊接鐵門與破壞鐵門純屬二事，卷內亦無證據證明被害人黃盈瑞等人當天是在破壞鐵門，是被告吳皇青上開辯解，尚難憑採。
（三）犯罪之動機與犯罪之故意並不相同，本案被告王重富、蔡政龍、吳皇青為使被害人黃盈瑞、李文旗留下商討房屋使用事宜，分別以被告王重富站在乙車車前、被告蔡政龍持球棒與被告吳皇青徒手共同按壓乙車引擎蓋之方式，迫使被害人黃盈瑞、李文旗必須留在現場，即具有妨害被害人黃盈瑞、李文旗自由乘車離去之故意。又被告王重富、蔡政龍、吳皇青雖均聚集在乙車車前，然因被告蔡政龍、吳皇青相當靠近乙車，乙車若強行向前行駛，恐會撞擊被告蔡政龍、吳皇青，若強行倒車離開，亦可能撞擊後方物品、人員，甚至遭被告蔡政龍持球棒、被告吳皇青徒手敲擊乙車，造成乙車受損。本案既是由被告王重富、蔡政龍、吳皇青阻擋在乙車前引起，自不能科以被害人黃盈瑞、李文旗必須冒險開車離開之義務。從而，被告吳皇青辯稱被害人黃盈瑞、李文旗仍可以倒車等方式離開，故未妨害被害人黃盈瑞、李文旗離去之自由云云，即非可採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告王重富、蔡政龍、吳皇青犯行均堪認定，應均依法論科。被告王重富、蔡政龍、吳皇青上開所辯，均難憑採。
二、論罪科刑
（一）按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年度上字第3583號判例意旨參照）。又刑法強制罪之強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決、81年度台上字第2343號判決意旨亦可參照）。核被告王重富、蔡政龍、吳皇青所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王重富、蔡政龍、吳皇青乃以一行為同時妨害被害人黃盈瑞、李文旗自由乘車離去之權利，為想像競合犯，應從一重之刑法第304條第1項之強制罪處斷。被告王重富、蔡政龍、吳皇青就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）爰審酌被告王重富、蔡政龍、吳皇青之犯罪動機及目的、素行（被告王重富、蔡政龍前均無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，被告吳皇青前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可佐）、智識程度（被告王重富、吳皇青為國中學歷、被告蔡政龍為高職學歷）、家庭經濟狀況（被告王重富陳稱：離婚，有二個成年小孩，需要撫養父母親，不需撫養小孩，目前務農；被告蔡政龍陳稱：未婚，沒有小孩，不需撫養父母，目前擔任打石工；被告吳皇青陳稱：離婚，有二個未成年小孩，父母已經過世，目前在檳榔攤工作）、犯罪方法、角色分工、與被害人之關係、犯後未完全坦承犯行之態度，以及其等迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項，刑法第28條、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國108年12月11日
刑事第十二庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李俊宏中華民國108年12月11日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。