臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第23號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 黃雅惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國九十五
年一月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰壹拾肆元，及自民國九十四
年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於假執行標的物拍定、
變賣前，以新臺幣捌萬玖仟捌佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：本件被告及其訴訟代理人均經合法通知，無正當
理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第三百八
十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
（一）、被告乙○○於民國（下同）九十三年五月二十一日下午
，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿臺南
市○○區○○○街由南往北方向行駛。嗣於同日下午五
時五十分許，行經前開永華八街與平通路口處，原應注
意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，及車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口時
，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
行後認為安全時，方得續行，依當時情形尚無不能注意
之情事，乃竟疏於注意及此，適原告騎乘車牌號碼00
0－000號重型機車，沿平通路慢車道由東向西方向
行駛，行經前揭交岔路口發生碰撞，致原告受有頭部外
傷併腦震盪、背部挫傷及多處擦傷之傷害。
（二）、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額」，民法第一百八十四條、第一百
九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段分別定有
明文。而原告依前述規定，自得依法請求如下賠償：
１、醫療費用：原告因本事故所受之傷重大，非至醫院接受
醫療不可，所支出之醫療費用共新臺幣（下同）一萬四
千四百七十五元。期間之復健費用為一萬八千元。
２、損失工資部份：原告因本事故須休養五十四日方可恢復
，原告損失工資約七萬二千元。
３、機車受損之修理費：一千六百四十元。
４、看護費用：二萬二千元。
５、精神慰撫金部份：原告因本件事故，致一切行動及日常
生活，在在需人照顧，且未來復健更是艱辛痛苦，造成
原告身體上及精神上莫大之損害，故請求精神慰撫金三
萬元等語。
（三）、聲明：①被告應給付原告十五萬八千一百十五元，及自
起訴狀繕本送達翌日即九十四年六月二十九日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。②原告願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀，則稱：
（一）、本案之車禍事件，雙方互有過失，非完全為被告之責任
。本案事件肇致原告之醫療費用，被告僅願負六成損害
賠償之責，而非全部概向被告求償。
（二）、原告請求之交通費用，不因車禍而增加，原告平日上班
即有看護褓姆費用，與本件無關，且不知原告何以有停
止工作五十四日之期間，對原告之不合理高額請求，實
非其能力所能負擔，請鈞院裁判一合理之數額等語。
（三）、聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告駕駛自小客車，因過失而撞及原告騎乘車
牌號碼000－000號重型機車，沿平通路慢車道由東向
西方向行駛，行經前揭交岔路口發生碰撞，致原告受有頭部
外傷併腦震盪、背部挫傷及多處擦傷之傷害，業據其提出郭
綜合醫院診斷證明書影本十三份為證（見本院九十四年度交
簡附民字第二二號卷），核屬相符；被告雖未於言詞辯論期
日到場，惟其於答辯狀內已經坦承確有過失肇事之事實；此
外，本件事故發生後，經臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定，亦認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，有該
鑑定報告附於臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第一
○三九九號偵查卷（見該卷第二十七頁）可稽，原告主張被
告有過失肇事之事實，應可採信。又原告係因本件事故車輛
倒地，致受有頭部外傷併腦震盪、背部挫傷及多處擦傷之傷
害，與被告之過失有相當之因果關係，復足認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百
九十一條之二定有明文。至於應賠償之範圍，不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。另不法毀損他人之物者，被害人
得請求其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十三條第一
項、第一百九十五條第一項前段、第一百九十六條分別定有
明文。是原告因被告駕駛汽車肇事而受損害，因此請求被告
賠償醫療費用、復健費用、修理費用、工作上之損失、增加
生活上需要以及精神慰撫金，均屬有據。至其請求賠償之各
項損害額，是否准許，茲分述如次：
（一）、醫療費用一萬四千一百七十五元部分：原告主張至醫院
接受治療，共支出醫療費用一萬四千一百七十五元，有
郭綜合醫院收據影本十三紙為據，故原告請求此部分之
費用，均可准許。
（二）、復健費用一萬八千元部分：原告主張後續影響生活復健
費用，合計一萬八千元，然未據原告提出復健費用之單
據或其他足資證明之證據，原告復未陳明其計算之方式
、基準為何，難認原告此部分之請求為屬實。
（三）、機車修理費用一千六百四十元部分：原告固提出機車修
理收據一紙供本院參酌，然該修理收據並未載明是否修
理本件車禍之ＪＴＬ－二四六號機車，原告復未提出證
據證明該項修理收據與上開機車受損之關聯性，難認原
告此部分之請求可資憑採。
（四）、工作上之損失七萬二千元部分：原告主張受有前開工資
損失，係以其因本事故須休養五十四日作為論述之依據
。經查，原告主張因本件事故受傷，須休養五十四日等
情，業據其提出請假單七張為證，對照前揭郭綜合醫院
診斷證明書所載之傷勢及原告至醫院就診之時間，堪認
該期間確實無法工作，是本院乃依此五十四日作為計算
工資損失之基礎。至於工資金額，原告提出大宏眼科診
所證明單一紙供本院參酌，依大宏眼科診所證明單所載
之每月薪資金額為四萬元，其一日約為一千三百三十三
元，審之原告於事故發生前，身體及心智狀況均屬正常
，勞動能力顯無欠缺，是原告主張依法定基本工資即每
日一千三百三十三元計算，應屬合理。準此，原告所得
請求之工資損害為七萬二千元（計算式為：四萬元除以
三十日再乘以五十四日﹦七萬一千九百九十九元，四捨
五入為七萬二千元），故於此範圍內，准許原告之請求
。
（五）、增加工作上之需要（看護費用）二萬二千元部分：原告
提出收據一紙，內載明：「本人 武淑滿 在九十三年五月
到七月之間，因甲○○小姐意外車禍委託本人看護照料
，收到託請費用二筆，分別為一萬二千元及一萬元」乙
節，有收據一紙在卷可考，而被告對該收據之形式亦不
爭執，觀諸該收據之看護期間為九十三年五月至七月間
，經核與原告就診醫療之期間、請假之期間大致相符，
堪信原告此部分之主張屬實，應予准許。被告固抗辯原
告平日即有此一開銷，惟未舉反證以實其說，難認被告
此部分之抗辯可採。
（六）、精神慰撫金三萬元部分：查原告因本件事故而受有頭部
外傷併腦震盪、背部挫傷及多處擦傷之傷害，並請假五
十四日至醫院就診及休養，此外，原告因而在日常生活
有所不便，亦可想而知，是原告因此受有精神上痛苦，
堪以認定。經審酌原告自陳在大宏眼科擔任診所員工，
月薪約四萬元，惟尚有其他固定資產；被告無其他資產
等一切情狀，本院認原告請求三萬元精神慰藉金，尚非
過高，應予准許，方屬公允。
（七）、綜上所述，原告所得請求之損害金額，醫療費用一萬四
千一百七十五元，工作上之損失七萬二千元，增加工作
上之需要（看護費用）二萬二千元及精神慰撫金三萬元
，合計為十三萬八千一百七十五元。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。查本
件原告駕駛重機車，行經設有閃光黃燈號誌岔路口，未減速
慢行，未注意車前狀況，為肇事次因，而被告駕駛小客車，
行經設有閃光紅燈號誌肇事岔路口，支線道車未讓幹道車先
行，為肇事主因，已據臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員
會認定清楚，兩造就此均無爭執，依據上揭說明，原告既與
有過失，被告抗辯應依民法第二百十七條第一項規定減輕賠
償金額，即屬有據。本院斟酌肇事原因力之強弱及兩造過失
程度，認為被告應負擔之過失則認為百分之六十五，原告之
過失，須自行承擔百分之三十五之損害；再據此計算前開原
告損害額，則被告應賠償之金額為八萬九千八百十四元（計
算式為：十三萬八千一百七十五元乘以６５％﹦八萬九千八
百十四元，角以下四捨五入）。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條
第一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法
第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告
請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限，原告請
求自起訴狀繕本送達之翌日起算利息，乃與前引規定相合。
又本件起訴狀繕本乃於九十四年六月十八日送達被告，有送
達回執在卷可憑（寄存送達加十日生效），則本件原告所請
求之利息應自九十四年六月二十九日起算。
八、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付八萬九千八百十四元，及自九十四年六月二十九日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
九、本件原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部份，
為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下，適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依民事訴訟法第三百八
十九條第一項第三款規定，依職權宣告假執行，原告聲請部
份應認僅在促請本院行使職權。至其敗訴部份，原告聲請既
失所附麗，自應予駁回。另依同法第三百九十二條第二項、
第三項規定，本院併依職權宣告被告得供擔保，免為假執行
。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、
第七十九條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二
條第二項、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃翰義
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方
法院）提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日
書記官 黃鋕偉