臺灣高等法院109年度毒抗字第150號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第150號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第150號抗告人即被告 趙居燕 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國109年7月21日裁定（109年度毒聲字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙居燕前因觀察、勒戒案件，經原審以109年度毒聲字第17號裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，上開裁定已於民國109年7月7日送達抗告人之住所，由抗告人親自簽收，有原審裁定及送達證書在卷可稽。而本件抗告期間為5日，應自送達裁定之翌日即109年7月8日起算5日，即至同年月12日抗告期滿，惟該日適逢例假日，應以例假日之次日為抗告期滿日，即抗告人至遲應於109年7月13日向原審提出抗告狀，始為合法，竟遲至同年月16日始向原審提出抗告書狀，此有該抗告狀暨其上原審收狀戳章可憑，顯已逾抗告期間，其抗告即屬不合法律上之程式，且無從補正，應逕予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人已知錯悔改，因家人遷至美國居住十多年，抗告人自己獨住，已有2份代班工作，每週約3至4次打工，時間不固定，領日薪，需付家庭基本開銷及自己日常生活費用，如入勒戒處所，便喪失謀生費用云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。
四、查抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審於109年6月30日裁定命抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於109年7月7日將該裁定正本送達抗告人住所即基隆市○○區○○路00巷000號，由抗告人收受，此有卷附原審法院送達證書可稽（見原審卷第17頁）。抗告人對於該裁定不服，提起抗告，此項抗告期間既無特別規定，依前開規定，自為5日，又抗告人住所係在原審法院所在地之基隆市，無庸加計在途期間，則自送達裁定之翌日即109年7月8日起算，至同年月13日（為星期一），其抗告期間即已屆滿（因期間之末日即同年月12日為星期日，故以星期日之次日代之）。乃抗告人延至同年月16日始向原審提起抗告，有其書狀上所蓋原審法院收狀章戳可憑（見原審卷第21頁），顯已逾越法定抗告期間，且無從補正，原審因而裁定駁回其抗告，於法並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定以其抗告逾期而駁回其抗告，究有如何之違法或不當，猶以原審先前所為令入勒戒處所之裁定當否為實體上之爭執，其抗告難認有理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年9月16日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官廖紋妤法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳芬中華民國109年9月17日