臺灣新北地方法院103年度抗字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年抗字第76號民事裁定

裁判日期：民國103年05月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定103年度抗字第76號抗告人 陳彥芳
鄭奕美 相對人 李明輝 上列當事人間本票裁定事件，對於103年4月14日本院103年度司票字第2030號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人為借貸金錢，故共同簽發系爭本票，並以抗告人陳彥芳所有之土地，經由相對人李明輝代為借貸，而委由 郭健男 代書處理借貸事宜。惟抗告人並未取得借貸之撥款，反遭相對人持系爭本票聲請強制執行，有觸犯刑法第339條準詐欺罪之嫌。至於抗告人鄭奕美與相對人間雖有債務上之借貸關係，但相對人謊稱其借貸款項為其自己向第三人借貸，係口說無憑，且應付利息與抗告人無關。且抗告人鄭奕美於102年7月19日向相對人借貸之金錢，並無言明利息，亦有構成民法第205條重利之情形。而且，抗告人陳彥芳的父親 陳秀三 亦知此事，也有簽立二張本票金額共計新台幣103萬元交付相對人收受，又於102年9月15日、同年10月15日分別給付新台幣30萬元、40萬元，但相對人未歸還任何本票云云。然縱使所稱屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月15日
民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年5月16日
書記官李略伊