臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1585號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 歐忠坤
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟壹佰參拾參元，及其中新臺
幣貳拾壹萬元自民國九十一年七月十八日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按年利率百分之十八點五計算，暨自民國一百零
四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年6月26日向訴外人台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用卡簡易通
信貸款，核貸金額為新臺幣（下同）210,000元，約定按月
攤還本息，利息依年利率百分之18.5計算，台新商銀並向伊
投保信用保險。嗣被告未依約履行清償借款，伊已依信用保
險契約賠付台新銀行新臺幣（下同）228,133元，並受讓台
新銀行對被告之債權，以本起訴狀繕本之送達，向被告為債
權讓與之通知，依債權讓與之法律關係，請求被告清償債務
等語。並聲明：被告應給付原告228,133元，及其中210,00
0元自91年7月18日起至清償日止，按年息百分之18.5計算
之利息。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上開主張，業據其提出與其所述相符之台新銀行
信用卡簡易通信貸款申請書及簡易通信貸款約定書、客戶帳
務查詢、消費者貸款信用保險理賠申請書、消費者貸款信用
險理賠報告單、通信貸款保險理賠金額計算表及債權移轉證
明等影本為證（本院卷第17至29頁）。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料以為
爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實
。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項固分別定有明文。
惟銀行法第47條之1已於104年2月4日新增第2項規定：
「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
。」其立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民
法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫
勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部
對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利
息，採取20％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢
的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加
以修正，爰增訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社
會問題」。復按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有
明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣
泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由
在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權
讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。又上開條項固規
定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗
受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所
得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與
，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於
債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院
52年台上字第1085號判例；87年度台上字第379號判決、95
年度台上字第1777號判決意旨參照）。基上，債權讓與既對
債之同一性不生影響，倘債權讓與後因法規之修正，致債務
人有得對抗讓與人之事由，債務人於受通知後自得以之對抗
受讓人。又正確適用法規乃法院之職權，本院自不待當事人
抗辯即應依職權援用之。
㈢準此，本件原告受讓之債權，係屬原債權人台新銀行辦理之
信用卡貸款業務，該當銀行法第47條之1第2項規定之要件
，台新銀行對被告所得請求自104年9月1日起之利率不得
超過年利率百分之15，自不因債權讓與，致使其無法享有該
法條立法增修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢
債務人之利益。從而，原告請求其中210,000元自91年7月
18日起至清償日止，按年利率百分之18.5計算之利息部分，
依上開規定及說明，就104年9月1日後之利息部分，應僅
得請求按週年利率百分之15計算，方為適法，逾此範圍之利
息請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告依其受讓之信用卡借款契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付228,133元，及其中210,000元自91
年7月18日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.5
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為2,430元（即第一審裁判費），應由敗訴之
被告負擔。又本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官張豐榮