臺灣臺北地方法院97年度訴字第3320號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3320號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3320號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年5月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟肆佰貳拾陸元，及其中新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰零捌元自民國九十五年七月二日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息；另新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰肆拾玖元自民國九十五年七月二日起至民國九十六年十一月十六日止，按年息百分之四點八八計算之利息，並自民國九十六年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，及自民國九十五年七月二日起至清償日止，按月計收帳務管理費新臺幣參佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於信用卡約定條款第26條及簡易通信貸款契約約定條款第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告分別於民國86年10月4日與台灣第一信託投資股份有限公司（下稱第一信託）及91年5月2日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）成立信用卡使用契約，並領用信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條，持卡人應於當期繳款止日前向原告清償消費款，或以循環信用方式繳付最低金額；逾期未繳者，依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另行按年息19.7%計算之利息。被告另於94年11月16日與原告成立代償信用卡契約，以代付其於臺灣新光商業銀行、台新國際商業銀行信用卡中心之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費用，計收方式均以代償後，前24個月內以年息4.88%計收利息，第25個月起以年息14.88%計收利息，並按月計收帳務管理費新臺幣（下同）368元。被告復於93年4月21日與原告成立簡易通信貸款契約，借款為25萬元，約定利息按年息17.5%計算，依年金法分60期還款，併入被告持有由原告發行之信用卡每月帳單中，與信用卡消費款項一同繳納，如未依約於繳款期限繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率即年息19.7%計算之利息。依約定條款第4、5條之約定，倘延遲繳款經原告主張暫停被告使用信用卡之權利時，則喪失期限利益，視同全部到期。詎被告至95年7月1日止，帳款尚餘564,426元未按期繳付（含信用卡帳款50,346元、簡易通信貸款帳款209,424元，代償金額304,656元），迭經催討無效。又第一信託已於87年7月20日變更為匯通銀行，而匯通銀行並於91年6月3日更名為國泰銀行，復於92年6月26日與世華銀行合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，世華銀行並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為現原告國泰世華商業銀行股份有限公司之名稱，原國泰銀行及世華銀行之權利義務係由合併後存續並更名之原告概括承受。爰依借款及信用卡使用契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、餘額代償申請書暨約定條款、債權明細報表、客戶歸戶資料明細查詢、信用卡對帳單等件影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付564,426元及如主文第一項所示之利息、帳務管理費，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月30日
書記官曾靖雯