臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1931號
原告 胡松興
被告 李燕玲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前與被告李燕玲發生機車擦撞，被告李燕玲並未因之受傷。然被告李燕玲竟趁此對原告提起過失傷害之告訴，並以被告林永德（ 仁心堂 醫師）出具之診斷證明書為證。經台灣台中地方檢察署檢察官為聲請簡易判決處刑（109年度偵字第19816號），遭鈞院109年度中交簡字第2342號以原告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪判處原告拘役20日，原告不服上訴，經鈞院109年度簡上字第362號刑決改判原告無罪，檢察官不服上訴，經駁回上訴確定在案（台灣高等法院台中分院110年度交上易字第721號）。被告林永德出具不實診斷書，致被告李燕玲對原告為刑事告訴，應負共同侵權行為責任(民法第185條第1項前段)，被告洪懿偉為仁心堂中醫診所之院長，未盡監督之責任，依民法第188條第1項規定應負僱佣人責任。原告之名譽權因之受被告3人之侵害，自得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償。爰依上開侵權行為之規定，請求被告3人連帶賠償25萬元。訴之聲明：被告應連帶給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。
三、次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段，定有明文。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是以，以言語、文字方式為侵害之方式，須達具體指謫他方，始達他人社會上的評價之低落之程度。經查，本件原告雖因被告李燕玲為刑事過失傷害之告訴，遭偵查起訴，一審判決有罪，嗣經撤銷改判無罪。惟原告之行為是否構成過失傷害罪，亦與原告在社會上的評價無涉，原告並不會因被判處過失傷害罪，致其社會上的評價因之低落。被告林永德出具之診斷證明書，雖未經法院採信，然亦無所謂具體指謫原告，致原告社會上的評價因之低落。換言之，出具診斷證明之行為，並非侵害名譽之行為。
四、綜上所述，被告李燕玲、林永德2人之行為，均非侵害行為，依上開（二）之說明（姑且不論其他要件），其2人之行為均不構成民法第184條之侵權行為。是原告據民法第185條第1項規定對其2人為共同侵權行為主張，並依民法第188條第1項對被告洪懿偉為僱佣人責任之主張，構成要件均未充足，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
五、原告起訴狀所謂造成精神損害，不知究何所指，主張名譽權受侵害，亦係受有精神上損害，併予敘明。
六、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠償之範圍為何，即無審酌之必要，亦予敘明。
七、被告3人之抗辯，均與本件之判斷無涉，勿庸予以論述，末予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 黃舜民