裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6477號刑事判決
裁判日期：民國95年06月19日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡字第6477號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第19849號），本院判決如下：
主文乙○○公然侮辱人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除「犯罪事實」及「證據欄」，分別補充、更正及增列如下所示外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
１、犯罪事實部分：增列「乙○○與甲○○原係朋友關係，並曾互贈禮物，嗣乙○○向甲○○討回其所贈送之項鍊，惟認甲○○歸還之項鍊與其所贈送者價值相差太多。93年12月24日下午1時15分許，乙○○攔下甲○○所騎機車，過程中兩人起爭執，乙○○扳斷甲○○機車電門上之鑰匙，而經本院於94年11月8日以94年易字第1533號判決，依毀損罪處罰金2千元。嗣於判決確定後，於執行完畢。除此乙○○並無其他前科」。
２、證據欄部分：增列「台灣高等法院被告前案紀錄表」為證據，並補列理由如下：
⑴、被告辯稱：94年偵字第6536號案件偵查時，甲○○已向
檢察官表示並無證據。又94年1月5日，鄰居聽到我與甲○○爭吵聲，才打開自家門口查看，我發現住戶開門出來，就馬上騎車離開。警詢時，因警員向我表示甲○○說有很多人，我乃向警員說10、20、30個人都是很多人，怎麼可說很多人？警員叫我說一個數目，所以我才說約11個人。不過我也有說，這11人至少距離我與甲○○80公尺遠。實際上，當日 陳苗章 、 王麗鳳 應該不在現場，請查明被告是否事後找鄰居出庭作假證云云。然經本院調閱94年偵字第6536號全卷核閱結果，甲○○於94年4月11日之書狀中，就已提及94年1月5日，被告曾在告訴人住處之巷口以穢語辱罵告訴人，並稱有陳苗章及王麗鳳可作證（參該偵案卷5頁）。而於94年4月27日陳苗章結證稱：「（你有聽到 許某 與 黃某 二人吵架？）我有聽到說男的說甲○○討客兄，並未聽到幹你媽媽。」等語，王麗鳳則稱：「（你在場否？）我聽到甲○○他喊叫，我出去看，並沒有聽清楚男的說什麼？」等語（參該偵卷20頁）。其次，由被告自承該處住戶聽到爭吵聲而開門查看，足見事發時現場確有人目睹與聞，且依偵卷所載證人陳苗章及王麗鳳之住址，渠等確居住在事發地點無訛，故被告上開辯詞，均無足採。
⑵、被告另稱：94年1月13日在高雄市三民區公所調解時，
甲○○僅提及94年1月5日，其與被告在王生明路23巷口爭吵影響鄰居 安寧 須向住戶道歉。甲○○並未談到其遭被告以討客兄、幹你娘、妳娘給人幹等語辱罵。被告亦於94年1月13日中午12時40分許，由調解委員 李銘寬 陪同向王生明路23巷之住戶道歉。設若被告在94年1月
5日有以討客兄、幹你娘、妳娘給人幹等語辱罵告訴人，則為何甲○○於94年1月13日調解時並未提及。此請傳喚李銘寬作證云云。然李銘寬於94年1月5日時，既未在場，況依本院卷附之三民區公所94年民調字第20號調解書，94年1月13日甲○○與被告在區公所調解之事項並非針對本件被訴事實，故無傳喚李銘寬作證之必要。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被告除有一之1所示之前科外，並無其他前科（參卷附之台灣高等法院被告前案紀錄表），尚非品性極為惡劣之人，惟其甫於93年12月24日扳斷甲○○之機車鑰匙，竟又在94年1月5日辱罵甲○○，當時又有多人在場見聞，甲○○確會感受到較大的壓力，危害較明顯而深刻，及犯罪後之態度，暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年6月19日
高雄簡易庭法官洪碩垣以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年6月19日
書記官盧聰明附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。