臺北高等行政法院98年度停字第60號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年停字第60號裁定

裁判日期：民國98年08月12日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
98年度停字第60號聲請人甲○○相對人國立清華大學代表人乙○○（校長）住同代理人丙○
丁○○上列當事人間因教師升等事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第3項及第5項定有明文。
二、本件聲請意旨略謂：㈠聲請人於民國90年8月1日起任職為相對人所屬理學院物理
系助理教授，於95年申請升等為副教授，惟遭相對人以98年6月5日清理字第0980002653號函(下稱原處分)不通過聲請人之申請升等案，雖聲請人已依該校升等審查辦法第12條規定提起申覆請求救濟，然相對人依該校組織規程第43條：「新任助理教授及講師於到任六年內未能升等，一年後不予續聘；…」之規定，對聲請人進行不續聘程序，是以原處分之執行，將造成聲請人面臨相對人據以不續聘聲請人之處分，一旦聲請人之不續聘案經教育部核准生效，聲請人原擁有之教師資格、年資、學術生涯與研究資源將中斷及損壞，勢必造成聲請人學術研究生涯無法恢復之損害，且憲法所保障之工作權益亦將喪失；另不續聘之發布，將傳遍全國之學術界，造成聲請人學術聲譽無法彌補的傷害，而一旦最終行政救濟結果對聲請人有利，則將產生難以回復之名譽損害。
㈡又原處分之停止執行皆在維護個人之權利，與公益無關。
甚者，聲請人的教學與服務經所屬的物理系評審，分別為
91.3與88.2，每學期教授之學生超過百人，教學與服務備受肯定，若以相對人之「大學教學自主權」將教學與服務優秀之教師不續聘，將影響「相對人學校學生之受教權」。末者，原處分為否准升等之處分，其理由中只陳述院教評會的會議過程與投票結果，完全與「具有專業學術依據之具體理由」無關，明顯違反大法官第462號解釋文，不容置疑，故原處分之合法性定有疑義，爰依行政訴訟法第
116條第3項聲請裁定停止原處分之執行云云。
三、經查：㈠按執行停止之目的，在於停止原處分或決定之效力、處分
或決定之執行或程序之續行，自僅得對原處分或決定為停止執行之標的，且須聲請人之權利、利益之保全、防止損害之發生或擴大有直接助益者，方得為之。故行政處分本身如為無積極內容者，例如否准申請之處分，縱經停止執行，亦僅回復至原未否准前之狀態，即難認有聲請停止執行之利益(最高行政法院95年度裁字第2580號裁定、97年度裁字第3473號裁定參照)。
㈡次按，教師法第9條規定：「專科以上學校教師資格之審
定分初審及複審二階段，分別由學校及教育部行之。教師經初審合格，由學校報請教育部複審，複審合格者發給教師證書。」第10條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法由教育部定之。」另教育人員任用條例第14條第4項規定：「大學獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」而教育部依前揭法條授權訂定「專科以上學校教師資格審定辦法」第7條第2款、第3款規定：「教師資格之審定，依下列方式辦理：…二、學校各級教評會應就申請者之教學、研究、推廣服務等成果辦理評審。…三、經各級教評會評審通過者，由學校將相關資料，報送本部辦理複審。」查本件聲請人聲請停止執行之原處分，係相對人否准通過其申請升等副教授初審合格之處分(見本院卷第10頁)，經核原處分並無積極之內容，縱停止執行，僅能回復至相對人未否准前之狀態，並不能使聲請人獲得通過升等副教授初審合格之結果，相對人依兩造聘約第8條及該校組織規程第43條規定(見本院卷第40、34頁)，仍得不續聘聲請人，即對聲請人之權利並無直接助益，揆諸前開說明，難認有聲請停止執行之利益，即無聲請停止執行之必要，故聲請人聲請停止原處分之執行，即欠缺權利保護之必要，自應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年8月12日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官徐瑞晃
法官陳金圍法官蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年8月12日
書記官李淑貞