裁判字號：臺灣新竹地方法院86年易字第1212號刑事判決
裁判日期：民國89年09月18日
裁判案由：恐嚇取財等
台灣新竹地方法院刑事判決八十六年度易字第一二一二號
公訴人台灣新竹地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人李林盛右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第一二六九五號），本院判決如左：
主文己○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告己○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，（一）被告先於民國八十五年三月四日下午八時許，與年籍不詳之數人，至新竹市○○路○號戊○○所營新龍珠遊樂場，向正在看店之戊○○之子丁○○要求每月給付新台幣（下同）二萬元之保護費，並恫稱如不付遊樂場就不用開了等語。丁○○拒絕給付，被告等人加以毆打後離去（傷害部分未據告訴）。丁○○懼而於當天即與女友 蕭雅慧 （起訴書誤載為「庚○○」）赴基隆躲藏，並將遭恐嚇之事打電話告知戊○○。翌日被告再夥同數人至該遊樂場，接續以如不給付每月二萬元保護費，店就不要開了云云，恐嚇戊○○，使戊○○懼而同意付給。此後被告每月均至該遊樂場向戊○○收取二萬元，迄八十五年七、八月間為止。（二）緣甲○○、 吳嘉慧 夫妻於八十五年五月十一日下午十時許在新竹市○○路○○號天使遊樂場前，因細故與 胡健群 等人發生爭執而遭胡健群等人毆傷，翌日甲○○依約前往 沈基承 所營「四方茶坊」商談和解。被告應胡健群之邀亦至該茶坊，竟以這次酒錢一萬元由甲○○付的話就什麼事都沒有了云云相恫嚇，使甲○○心生畏懼，認為如果不付就會有事，乃同意支付，惟因當日未帶現款，遂於事後補付之。被告有連續犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌等語。
二、訊據被告矢口否認有如公訴意旨所指之犯行，辯稱：八十五年三月四日適逢元宵節，伊於當晚在友人乙○○處所烤肉，伊從未去過新龍珠遊樂場；又伊雖曾應邀於八十五年五月間赴「四方茶坊」商談解決胡健群與甲○○間之糾紛，然並未要求甲○○支付酒錢，甲○○是否支付該款與伊無關，有當時居間聯絡且在場陪同甲○○之丙○○可證等語。經查被告所辯各節除分據證人乙○○、丙○○證實（見本院卷（一）第九七、九０－九一頁）外，並據證人胡健群、沈基承否認恐嚇甲○○支付該酒款（見偵查卷第三０五－三０六、一五八頁)。
三、公訴人認被告涉嫌犯罪，係以被害人丁○○、戊○○及甲○○之指述，參酌證人蕭雅慧、吳嘉慧之供述，為其論據。然查：
（一）被害人之陳述在刑事訴訟法上固可作為證據，惟須所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始足當之，有最高法院三十二年上字第六五七號判例可參。又認定犯罪事實所憑之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，亦經最高法院著有二十九年上字第三一０五號判例。
（二）被害人丁○○、戊○○、甲○○雖迭於警訊及偵查中指述彼等如何遭綽號「馬路」之被告恐嚇取款（見偵查卷第二二四－二三０、三一六、三七七背－三七八、三八－三九、三八０頁），然細觀彼等之供述：
⒈被害人丁○○先稱：「己○○等人見我就打，我不知道是什麼原因，也沒
有開口的機會」，「我怕 鄭某 等人再來找我，我不敢在新竹居住，而前往基隆市躲藏，事情後來由我父親出面處理，詳情我不清楚。」等語（見偵查卷第二一九頁），後稱：「他（指被告，下同）說這一帶是他管的，叫我拿點錢給他花，我說我沒有錢，他就打我，之前他在跟我要錢時有說我不把錢拿出來的話會死得很難看，我當時聽了很害怕，但我還是沒有給他錢」，「他說每個月要交二萬元保護費給他，因為我店門口還有一個檳榔攤，『馬路』就對我說要是不給錢，我的檳榔攤就開不下去，你也會很麻煩，他說這話我聽了會害怕，當時我跟他說我沒有錢，他就衝過來打我，打完後他說，他還會再來，後來他還在店裡抽屜裡拿一萬多元走，當時我被打了倒在地上沒有辦法阻止他，他錢拿走後他說這是保護費，他還會再來，隔天我就跑了，之後的事我就不知道」等語（見偵查卷第二二七頁），前後所陳事發經過及遭恐嚇之內容並不一致。另據證人蕭雅慧僅稱：八十五年三月間曾與丁○○同赴基隆，「我們本來都是在新竹，但他跟我說不要待在新竹，我們就到基隆去」，「我後來看到他頭上有一條疤是新的，以前沒有看過」等語，非但未提及與丁○○赴基隆當時，曾看到丁○○受傷之情，且稱：伊未曾聽丁○○說過被毆打、恐嚇等語（見偵查卷第三七八背頁），所證顯非足供認定被告確有犯罪行為之證據。
⒉被害人戊○○於警局接受檢察官初次訊問時供稱：「八十五年三月四日晚
上八點多，那天我正好去新龍珠，『馬路』就帶四、五個人，他們一進去就找丁○○，把丁○○拉到外面去，他們拿著木條跟我兒子說他在那裡做生意每個月要拿二萬元給他們，『馬路』還說如果明天還不拿出來的話就不讓我兒子開店，我兒子當時不敢得罪他們，對他們彎腰鞠躬說好、好，隔天他們又來了，『馬路』也有來，二萬元我兒子已經準備好了，以後每個月都來拿，五、六月時店沒有開他們沒有來拿，七月又開始所以又有來收二萬元，總共收了半年左右」等語（見偵查卷第三五頁），爾後改稱：丁○○被打時伊不在場，事後丁○○於電話中並未告知被取走抽屜內一萬元之事，「只告訴我被己○○打傷，己○○並恐嚇他，每個月要交二萬元保護費給他，否則將要對他不利，通完電話後，即失去聯絡」，「鄭某於每月初就會前來找我收取保護費二萬元，一直到八月份可能是掃黑的關係，鄭某即未來收取，前後計被收走壹拾萬元保護費。」云云（見偵查卷第二二九－二三０頁），所供被恐嚇之經過及所給付款項之月份、總額，亦有前後不一之情形。
⒊被害人甲○○於偵查中雖稱：在「四方茶坊」談和解時，被告叫伊拿一萬
元出來付酒錢就沒事了等語（見偵查卷第三八背－三九、三八０頁），惟於審判中則稱：想不起來是否被告要伊付酒錢，後來對方經由友人丙○○將帳單交伊，伊交給丙○○現金一萬元等語（見本院卷（一）第六０背頁）。另據證人吳嘉慧稱：甲○○從「四方茶坊」「回來時，他跟我說在談時跟打我的那個人（按指胡健群）還有衝突」，「我先生去四方茶坊後隔幾天有一個小弟拿帳單給我，說是那天的酒錢，我本來不想給，但怕以後有事情，後來我還是給了那一萬多元，我是透過天使遊樂場旁邊賣鳥龍麵老闆（按指丙○○）拿去給他們。」等情（見偵查卷第三０九背－三一０頁）。再質諸證人丙○○則稱：伊陪同甲○○至「四方茶坊」，主要與彼等談的人是沈基承，被告亦在場，「我們在那喝酒，大家講一講，說有點誤會，酒錢由我們付。當時並沒有人說酒錢由我們付，就沒有事，酒錢是隔天付的，是我隔天去四方茶坊問酒錢多少錢，呂（ 聯銘 ）就拿錢給我，我拿錢去給他們。」等語（見本院卷（一）第九０頁）。可見被害人呂聯銘所述如何給付該酒款及被告有無出言恐嚇，非但自我不一，且與其妻吳嘉慧及證人丙○○所證之情亦不相符。
（三）綜右查證，被害人丁○○、戊○○、甲○○所為不利被告之供述，不無瑕疵，再徵諸證人蕭雅慧、吳嘉慧、丙○○所證之情，亦難認被害人等之該項供述係與事實相符，揆諸前開說明，尚難採為論罪基礎。又證人蕭雅慧、吳嘉慧既未目睹或耳聞被害人等遭恐嚇情事，所述各節對於本案之待證事實－亦即被告確曾出言恐嚇被害人等，不相適合，自無從作為證據資料。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，為刑事訴訟法第一百五十四條所明文。認定不利於被告之事實，既須依積極證據，則苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本件依查證所得，並無積極證據足資明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官羅雪梅到庭執行聯務。
中華民國八十九年九月十八日
台灣新竹地方法院刑事第三庭
法官林錦芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官張倩影中華民國八十九年九月十八日