臺灣臺北地方法院99年度司聲字第563號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年司聲字第563號民事裁定

裁判日期：民國99年07月08日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度司聲字第563號聲請人甲○○代理人丁○○上列聲請人與相對人花旗營造股份有限公司間公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元整由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨可資參照）。復按解算之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算（則公司經主管機關命令解散者，自應有其適用）；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項亦分別著有明文。末按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院94年度裁全字第3566號民事裁定為擔保假扣押，曾提存新臺幣63萬元在案，茲因訴訟已終結，特以書面存證信函通知相對人行使權利。詎該通知無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出公司變更登記事項表、戶籍謄本、信封、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證。
三、惟查：本件相對人業經主管機關命令解散在案，有公司及分公司基本資料查詢表在卷可稽，依前引法條所定，該公司應即進行清算程序，而該公司之股東會未另行選任清算人，章程亦無特別規定，應以全體董事即乙○○、丙○○為清算人（即清算期間之法定代理人）。聲請人為通知相對人花旗營造股份有限公司行使權利，即應對相對人全體法定代理人為送達，始生效力；又依公司法第334條準用同法第85條第1項前段，即清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。依聲請人所提掛號郵件收件回執所示，聲請人僅依董事即乙○○之戶籍地址送達存證信函，並未對另名董事丙○○通知，尚難認聲請人欲向相對人花旗營造股份有限公司送達之意思表示，有應為送達之處所不明而無法送達之情形。是聲請人上開聲請，核與前揭聲請公示送達之要件不符，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年7月8日
民事第二庭司法事務官鍾虎君