臺灣桃園地方法院95年度婚字第618號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第618號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第618號原告乙○○被告甲○○NGUYE上列當事人間請求離婚事件，於民國96年1月19日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張被告為越南國人，兩造於民國91年11月4日結婚，婚後約定以原告位於桃園縣新屋鄉清華村北勢36之10號為婚後共同住所。詎料，被告於94年10月29日無故離家出走、去向不明，經原告四處找尋未果，業據鈞院以95年度婚字第64號判決被告履行同居確定在案，惟被告仍未履行與原告之同居義務，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於91年11月4日結婚，現雙方婚姻關係尚在存續中之事實，業據原告提出結婚證書及台灣桃園地方法院95年度婚字第64號民事判決等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自94年10月29日無故離家，至今去向不明，亦未返家與原告履行同居等事實，業據本院傳訊證人即原告大嫂 阮氏隆 到院證稱：「我有看過被告，被告還未離家之前我和兩造曾經有同住過一起，被告是在一年前離家，被告有認識一些朋友，有天被告和朋友在一起喝了點酒，回家就和原告講話不禮貌，經過大家制止，被告就不高興，揚言說要離婚，後來被告就離家出走，大家都不知道她跑去哪裡，被告在台灣還有何親人我則不清楚」（見本院95年11月13日之言詞辯論筆錄）。而本院向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料，顯示被告於94年3月4日最後一次入境臺灣後，即未再有任何出境紀錄，此有警政署於95年9月11日所發之境信品字第09510857490號函文1紙附卷可查。足見，被告至今滯留臺灣，且拒絕與原告履行同居等情為真實。
（三）按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律；又離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，此涉外民事適用法第12條及第14條定有明文。本件兩造為夫妻，而原告為夫且為中華民國國民，故關於婚姻之效力及離婚之事由，自應從我國之民法，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。
本件被告自94年10月29日無故離家後，即未曾返家，且未將行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之請求離婚，於法有據，應准許之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國96年1月31日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月31日
書記官吳宏明