裁判字號：臺灣新竹地方法院110年聲字第1660號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第1660號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉昱廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1064號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查，本件受刑人所犯附表編號3所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號1至編號2所示不得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至編號3所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。經查，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣高等法院以108年度聲字第4343號裁定定應執行有期徒刑5年1月確定，依前說明，前揭裁定及判決之執行刑當然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加總後之5年5月總和範圍內，考量受刑人本件犯罪類型為詐欺取財1次、運輸第三級毒品1次及持有第三級毒品逾量1次之行為態樣、手段、動機之相同，則於併合處罰時，因其責任非難重複程度較高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑。
四、末依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號1至2所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中華民國110年12月22日
刑事第五庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中華民國110年12月22日
書記官吳羽君附表：
編號123罪名三人以上共同詐欺取財未遂共同運輸第三級毒品持有第三級毒品純質淨重5公克以上宣告刑有期徒刑7月（註）有期徒刑4年8月（註）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。所犯法條刑法第339條之4第2項、第1項第2款修正前毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第11條第5項犯罪日期105年5月初某時許起同年5月4日中午12時37分許止106年8月2日前某日起至106年8月4日下午4時止107年10月間某日起至107年11月9日上午10時15分許止偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第10062號、第21910號臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第18366號臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第620號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院案號107年度上訴字第423號107年度上訴字第3370號110年度易字第592號判決日期107年8月23日108年2月20日110年9月30日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院案號107年度上訴字第423號107年度上訴字第3370號110年度易字第592號確定日期107年12月12日108年3月25日110年9月30日備註附表編號1至編號2所示之罪，經臺灣高等法院以108年度聲第4343號裁定定應執行有期徒刑5年1月確定（註）。