臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第20號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 何錦同
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國110年
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰貳拾陸元，及自民國九十四年
十二月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華銀行）成立信用卡使用契約領用信用卡，依約被告
得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之
消費帳款本金按年息19.71％計算循環信用利息；逾期清償
者，除喪失期限利益外，應另行按前述利率加計循環信用利
息，暨依前述利息加計10％之違約金；查被告持卡於特約商
店內消費，至民國94年12月29日止，尚有新臺幣（下同）40
,826元未支付，迭經催告無效；嗣後中華銀行將上開債權讓
與磊豐國際資產管理股份有限公司，幾經轉讓，由原告取得
上揭債權，並即為通知，是項債權讓與已對被告發生效力，
而原告向被告催討無效，爰依債權讓與及信用卡契約之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,826元，及
自94年12月30日起至104年8月31日止，按年息19.71％計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息，及自95年1月31日起至清償日止，按前述利率
加計10％之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、法院得心證理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、催告信
函及被告戶籍謄本等件為證，被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告訴之聲明除請求被告給付自94年
12月30日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算
之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息外，並請求自95年1月31日起至清償日止，依
上開利率10％計算之違約金，衡酌兩造間信用卡契約約定之
利率即年利率19.71％已接近法定最高利率，且銀行法第47
條之1第2項規定之年利率上限為15％，倘許原告加計上述
違約金，容有規避法定利率上限之嫌，又被告未清償債務，
對原告而言僅受有利息之損失，本院認原告請求依上開利率
10％計算之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求
被告給付之違約金部分，應酌減為1,000元始為適當。
㈢從而，原告依兩造間債權讓與及信用卡契約之法律關係，請
求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年3月11日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官吳雪華