板橋簡易庭113年度板小字第1518號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

113年度板小字第1518號

原告曹○邑

法定代理人蔡○璇

訴訟代理人 謝宗安 律師(法律扶助)

被告吳○融

兼法定

代理人吳○緯

謝○麒

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

　　理由要領

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。

二、原告先是在113年4月23日以書狀主張:被告吳○融長期欺負原告、打傷原告，造成原告眼睛重傷害等語(本院卷第153頁)；於113年6月6日再次以書狀陳稱:被告吳○融因不明原因，攻擊原告，導致原告受有眼睛部位周圍之瘀青傷害等語(本院卷第173頁)，由此可知，原告所主張之傷害行為，應該係社會一般通念所認知的打、出手攻擊等行為。

三、原告聲請傳喚證人 彭信禎 ，而證人彭信禎到庭證稱:我沒有看到被告吳○融攻擊原告眼部，我也不知道原告眼睛瘀青的起因(本院卷第246頁)，證人所言之意，即其未有親身見聞原告所述之吳○融攻擊或打原告的行為，則原告所述之主張，尚難逕予採信。

四、又證人彭信禎隨後陳稱:我後來看監視器影像時，事發當天好像是被告吳○融背書包，可能沒有注意到而有弄到原告眼睛，但有沒有刮傷眼睛我無法確定等語(本院卷第247頁)，證人對於是否有刮傷原告眼睛乙節，表示不能確定，故本院難以此證言就推論被告吳○融背書包之行為即為原告眼睛受傷之原因。

五、原告雖然有提出診斷證明書證明原告眼睛確實有受傷，但這至多只能證明原告眼睛受傷之事實，實在無從判別受傷發生的成因究竟為何，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件損害之發生，與被告吳○融背書包的行為間，也難以認定有相當因果關係。

六、基上所述，本院認為卷內尚無證據可以證明原告主張之事實確實屬實，故原告之主張，無理由。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆