臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃小字第800號
原 告 陳梅華
被 告 周秋美
訴訟代理人 黃秉榮
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月1日向原告承租門牌號碼
桃園市○○區○○路0段000號20樓之8房屋（下稱系爭房
屋），兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定
租賃期間自106年7月1日起至107年7月1日止，租金為
每月新臺幣（下同）7,500元，水電費亦由被告負擔，被告
另給付押租金7,500元。詎被告積欠106年11月租金及水電
費共計28,034元未清償，扣除押租金後，仍須給付20,534元
，爰依系爭租約之法律關係提起本訴訟請求被告給付上開款
項等語，並聲明：被告應給付原告20,534元及自起訴狀繕本
送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告前欲與訴外人 朱國豐 合作網路拍賣事業，故
由被告向原告承租系爭房屋使用，惟被告並未實際使用過系
爭房屋，一個月之後朱國豐又與原告就系爭房屋簽立另一份
租賃契約，並由朱國豐使用系爭房屋，是本件積欠之租金及
水電費應由朱國豐負擔等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文，準此
，出租人依租賃契約所得請求給付租金或其他約定費用之對
象，應為租賃契約之他造即承租人，應屬至明。經查，兩造
雖於106年7月1日曾簽立系爭租約，惟觀諸原告與朱國豐
於同日另就系爭房屋簽立之租賃契約約定，租賃期間為106
年7月1日起至107年6月30日止，每月租金為7,500元等
情，有該份租約附卷可參（見本院卷第31-34頁），另參以
原告自承：兩造簽立系爭租約時，被告與朱國豐說他們是夫
妻，後來他們說已經離婚了，朱國豐不想再與被告有任何關
係，所以朱國豐單獨向我承租系爭房屋，我就跟朱國豐簽立
另一份租賃契約，簽約之後的租金及水電費是由朱國豐付給
我的等語（見本院卷第28頁反面至第29頁），可見兩造於簽
立系爭租約後，被告與朱國豐另徵得原告同意後，由朱國豐
另就系爭房屋與原告簽訂租約，並由朱國豐實際上負擔租金
及水電費用，則兩造間所成立之系爭租約應解為業經合意終
止，既被告已非系爭房屋之承租人，且與原告及朱國豐另行
簽立之租賃契約無關，則原告提起本件訴訟請求被告給付租
金及水電費，於法自屬無據。另原告就積欠之租金及水電費
20,534元，曾向本院對朱國豐另以107年度桃小字第816號
事件請求給付，並獲勝訴判決在案，則原告今僅因朱國豐名
下無財產可供執行（見本院卷第29頁），即對已非租約當事
人之被告提起本件訴訟，實有未恰，併此指明。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付20,5
34元之積欠租金及水電費，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月12日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月13日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。