臺灣彰化地方法院107年度秩聲字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年秩聲字第16號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定107年度秩聲字第16號移送機關彰化縣警察局北斗分局被移送人 劉王月雲 代理人 張奕群 律師上列聲明異議人即被處罰人（下稱聲明異議人）因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣警察局北斗分局於民國107年4月16日所為之處分（北警分偵字第1070007225號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國107年3月8日16時5分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷許續耀養雞場之非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，與主持「鏈斗」賭場之第三人 陳文宗 （所涉犯刑法第268條賭博罪嫌，另由原處分機關報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦）等人共同賭博財物，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條規定，處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並沒入聲明異議人所有之賭資20萬6,400元等語。
二、聲明異議意旨略以： 伊甫 到場，尚未開始為賭博行為時，警察即到場持票搜索。又原處分機關沒入之現金20萬6,400元係自聲明異議人皮包內取出，聲明異議人既未參與賭博，自不得予以沒入。退步言，縱認聲明異議人有賭博之意思，然本件沒入金額高達20萬6,400元，除聲明異議人可能不會全部用於賭博外，與刑法第266條公然賭博罪僅處以3萬元以下罰金(聲明異議主旨誤載為1千元以下罰金，應予更正)之刑責相較，亦違反比例原則等語。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第84條及第22條第3項分別定有明文。聲明異議人雖辯稱：伊甫到場，尚未開始為賭博行為時，警察即到場持票搜索云云。惟查，聲明異議人為警查獲而製作警詢筆錄時，業已明確供稱：員警執行搜索時，伊有在場， 伊剛 坐下開始要賭博；伊才剛坐下來要參與賭博；伊遭查扣之20萬6,400元，為伊從伊包包內取出查扣；是伊綽號 阿珠 之友人告知伊手機號碼0000000000號，由伊去電詢問地址後，自行搭乘計程車前往該處賭博等語，衡諸聲明異議人對如何得知陳文宗經營之賭場、如何抵達賭場、查獲之際業已入席參與賭博等節均能詳細供述，再參以在場賭客 楊麗華 、 巫銀海 、 張溪松 、 曾振旺 、 陳國樑 、 魏大平 等人於警詢時，亦均供稱：在場查獲之人均有參與賭博，此有楊麗華、巫銀海、張溪松、曾振旺、陳國樑、魏大平等人警詢筆錄可資佐證，又審之該賭場並非公共場所，亦非公眾得出入，故由陳文宗以每次1,000元之代價，聘僱 尤衫桂 在場把風等情，業據陳文宗、尤衫桂於警詢時供承在卷，是陳文宗既須花錢聘僱他人把風，以過濾進出賭場之人員，當無同意非賭客之人入內，而徒增其經營之賭場遭警查緝風險之理，足見聲明異議人確有於案發當日參與賭博，是其嗣後翻異前詞，改口辯稱伊尚未開始為賭博行為等語，不僅前後供述不一，亦與常情不符，無足採信。綜上所述，堪認聲明異議人確有於案發當日參與賭博，且其身上所攜帶之20萬6,400元現金亦係賭資無疑。
再者，聲明異議人雖另辯稱：本件沒入金額高達20萬6,400元，與刑法第266條公然賭博罪僅處以3萬元以下罰金之刑責相較，違反比例原則云云。惟查，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第266條第2項、第38條第2項分別定有明文。是縱使刑法第266條公然賭博罪之法定最重刑責僅處以罰金3萬元，但行為人所攜帶或在賭檯上之賭資，仍應依上開規定予以沒收。故本件沒入聲明異議人所攜帶之賭資20萬6,400元，與觸犯刑法第266條公然賭博罪之行為人相較，並無違反比例原則。準此，聲明異議人既有參與賭博之事實，且其所有遭沒入之20萬6,400元又係賭博財物所用之物，則原處分機關依社會秩序維護法第84條及第22條第3項之規定，對聲明異議人處以3,000元罰鍰，並沒入賭資20萬6,400元，並未逾越罰鍰上限，亦無違反比例原則，於法並無不合。從而，聲明異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中華民國107年8月30日
簡易庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國107年8月30日
書記官吳冠慧