臺灣臺北地方法院102年度聲字第688號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第688號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第688號聲請人即被告 曾湧平 選任辯護人 黃銀河 律師上列聲請人即被告因被訴違反貪污治罪條例等案件（102年度訴字第171號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文曾湧平於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在苗栗縣○○村0鄰○○路00號。
理由
一、聲請意旨：聲請人即被告曾湧平所涉案件業經同案被告 蔡冰輝 、 包同鄉 到庭為不利於被告之陳述，且本案有通訊監察譯文、調查行動蒐證等在卷可稽，被告實無勾串證人之虞，且若本案尚有其他員警涉案，檢察官為何未同時予以訊問、調查？被告父母、妻小均在臺灣，被告為家中經濟主要來源，顯無可能因本案置父母妻小於不顧而逃亡，顯無逃亡之虞，請准予具保停止羈押等語。
二、查本案被告因違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受賄賂罪，經檢察官向本院提起公訴（10
2年度訴字第171號），本院經訊問被告曾湧平後，認被告曾湧平否認起訴書所載之犯行，然其犯行業據證人即同案被告蔡冰輝、包同鄉2人於警詢偵查中證述明確，並有卷附之通訊監察譯文、照片、行動蒐證作業報告可資佐證，其犯罪嫌疑重大，又本案同案被告蔡冰輝及包同鄉2人對於行賄之情節所述有所不一，尚待釐清，及本案被告曾湧平所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡此重罪常伴隨高度逃亡之可能，且被告涉犯情節尚待詰問同案被告包同鄉及蔡冰輝2人，始得予以釐清，有事實足認有勾串證人之虞，而有羈押之原因。另被告身為警務人員對於期約、收賄等行為乃違法之行為，知之甚詳，衡酌被告人身自由之私益，及其行為對社會造成之危害，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於102年2月12日裁定執行羈押，並禁止接見通信在案。
三、本院審酌被告曾湧平本案所涉違反貪污治罪條例案件，業經同案被告蔡冰輝及包同鄉2人於本院準備程序時就行賄之情節予以釐清，此有本院102年3月26日準備程序筆錄1份附卷可參，信已無勾串證人之虞，然因本案被告曾湧平所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡此重罪常伴隨高度逃亡之可能，故原羈押之原因仍存在。本院審酌全案情節事證，認被告之羈押原因固仍存在，惟依被告涉案情節程度、造成法益侵害大小、逃亡可能性等因素，認被告已無羈押之必要，惟為擔保聲請人日後確能依期到案，接受本案審理及將來可能之刑罰執行，爰諭知於被告曾湧平提出20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其所陳報之居所地即「苗栗縣○○村0鄰○○路00號」，以確保其後審理、執行程序之進行。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第1項，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
刑事第十五庭法官林瑋桓
法官石千法官石蕙慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊琬婷中華民國102年3月29日