臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第157號
原 告 乙○○
6
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（96年度附民字第134號），經刑事庭裁定移送前來，於
中華民國97年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰參拾元及自民國九十
六年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告甲○○、丙○○與原告係臺北縣新莊市
○○街○○巷○弄○號樓上樓下之鄰居。被告甲○○於民國（下
同）95年10月2日下午3時30分許，騎乘機車返家時，因見原
告將車停在其妻於上址1樓住處所經營之美髮店前，影響美
髮店客人之進出，而心生不滿，在原告甫將車停下時，即衝
向前理論，進而發生爭執，被告甲○○竟基於傷害之犯意，
先持其所有之圓鍬1支追打乙○○，而原告為免於被毆，遂
出手搶奪上開圓鍬，正當2人互相搶奪圓鍬之際，適被告丙
○○自5樓住處下樓，竟基於與被告甲○○共同傷害之犯意
聯絡，搶下上開圓鍬後，亦持之毆打原告，而被告甲○○復
返家再拿出另1支圓鍬，仍基於前開傷害之犯意，接續毆打
原告，隨後被告甲○○、丙○○2人分持圓鍬1支，圍住原告
，共同揮打原告，使原告因而受有頭部外傷併腦震盪、上唇
撕裂傷、左前臂挫傷、身體四肢多處擦傷及挫傷等傷害，足
見被告等有故意不法侵害原告權利之行為，應負侵權行為損
害賠償責任。而原告受傷經治療後計支出醫療費用新台幣（
下同）1,430元、減少工作損失67,500元、看護費12,000元
、就醫交通費4,500元、後續醫療費門牙植牙費用160,000元
、精神慰撫金80,000元及租屋補償費80,000元，總計受損
405,430元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開
金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息等事實。
三、被告甲○○則辯稱：其願意賠償原告11,000元；另被告丙○
○則被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執。
四、原告主張於前開時、地遭被告等傷害之事實，有長庚紀念醫
院診斷證明書1份附卷可稽，被告等於本件刑事案件審判中
亦均承認其等對原告之傷害犯行，並經臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官以95年度偵字第23072號起訴書提起公訴後，經
本院刑事庭以95年度易字第2459號刑事判決「甲○○共同傷
害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元
折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元
折算壹日。丙○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易
科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易
科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，本院並依職權調
閱相關卷宗審核屬實，是被告等之傷害行為已構成民事上侵
權行為甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告等因故意
傷害行為致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審
酌如下：
（一）醫療費用：原告主張身體受傷經治療後計支出醫療費用
1,430元，業據原告提出長庚紀念醫院費用收據6紙為證，
自堪認原告此部分醫療費用之支出確係因本次受傷所需，
其所為醫療費之請求，應予准許。
（二）工作損失：原告主張每月薪資45,000元，受傷後有1.5個
月未工作，故請求工作損失67,500元，並提出請假單及薪
資單為證，則原告請求上開工作損失，應予准許。
（三）看護費用：原告主張身體受傷，共支出看護費用12,000元
，業據其提出看護 陳素貞 之領款證明為證，則原告請求上
開看護費用，應予准許。
（四）就醫交通費：原告主張因傷往返醫院治療支付之交通費用
共4,500元，業據其提出計程車收據共18紙為證，則原告
請求被告給付此部分交通費用，應予准許。
（五）植牙費用部分：原告主張門牙2顆之植牙費用160,000元，
雖提出診斷證明書載明「建議應將右上側門牙拔除和重做
假牙」等語，惟此部分原告既尚未植牙，其謂其受有160,
000元損害云云，即無可採。
（六）精神慰撫金：原告主張因本件侵權行為，受有前述傷害，
足認其身心確受有相當程度痛苦，另審酌兩造之身分、社
會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以40,
000元為適當，逾此數額之部分，其請求為無理由，應予
駁回。
（七）租金：原告主張急診出院後，亦不敢返回原居所，緊急臨
時於他處租賃房屋4個月之損失共計80,000元等語，固據
其提出房屋租賃契約書1件為證，惟此部分之損失顯與被
告本件之侵權行為本身並無相當因果關係，原告此部分之
請求，自難認為有理由。
（八）綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償金額共計
120,930元（計算式：1,430＋67,500＋12,000＋40,000
＝120,930元）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
120,930元及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月21日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，
爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 馬秀芳