臺灣臺北地方法院107年度訴字第3139號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3139號民事判決

裁判日期：民國107年09月18日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3139號原告 邱秀雲 訴訟代理人 李政憲 律師被告 蘇文 和上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○七年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前以資金需求為由，向原告現金借款新臺幣（下同）100萬元，兩造約定於民國106年4月30日屆期返還，被告並開立附表所示支票予原告做為擔保，惟原告屆期持附表所示支票向元大銀行股份有限公司承德分行承兌，竟因被告存款不足而遭退票。被告未依約清償，爰依借貸關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出附表所示支票暨退票理由單等件為證（見本院卷第8至9頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之借貸關係為真實。從而，原告依民法借貸關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月18日
民事第二庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月18日
書記官吳建元附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────────┐│編號│付款銀行│票面金額│支票號碼│發票日期││││（新臺幣）│││├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤│1│台北市第五│100萬元│WH0000000│民國106年4月30日│││信用合作社││││││文山分社││││└──┴─────┴─────┴─────┴────────┘